Определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4г-12102/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шестакова А.В., действующего на основании доверенностей в интересах Александрова А.А., Александровой И.В., Бобриковой Т.Н., Губер И.В., Калининой Е.В., Корниловой И.М., Наумовой В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по делу по иску Александрова А.А., Александровой И.В., Бобриковой Т.Н., Губер И.В., Калининой Е.В., Корниловой И.М., Наумовой В.А. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Александров А.А, Александрова И.В, Бобрикова Т.Н, Губер И.В, Калинина Е.В, Корнилова И.М, Наумова В.М. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что они следовали по разным авиабилетам рейсами ПАО "Аэрофлот" SU 232 / 01.05.2018 по маршруту Москва - Дели и AIR INDIA LIMITED A1213 / 02.05.2018 по маршруту Дели - Катманду с отправлением 02.05.2018 г. При регистрации на рейс SU 232 01.05.2018 г. пассажиры предъявили багаж к оформлению. Учитывая, что у пассажиров отсутствовала виза для въезда в Индию, необходимая для получения багажа в Дели (оформить багаж до конечного пункта не представлялось возможным, ввиду того, что перевозка оформлена разными авиабилетами у разных перевозчиков), пассажирам было отказано в перевозке.

Поскольку истцы путешествовали в составе сборного группового тура, истцы были вынуждены приобрести новые билеты.

Вернувшись из поездки, истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако со стороны ответчика в удовлетворении требований истцов было отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы просили взыскать в их пользу:

-в пользу Александрова А.А.: стоимость авиабилета в размере 21504,00 руб, убытки в размере 29178,00 руб, неустойку в размере 21504,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а всего 102186,00 руб.;

-в пользу Александровой И.В.: стоимость авиабилета в размере 25446,00 руб, убытки в размере 25707,00 руб, неустойку в размере 25446,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а всего 106599,00 руб.;

-в пользу Бобриковой Т.Н.: стоимость авиабилета в размере 11729,00 руб, убытки в размере 35006,00 руб, неустойку в размере 11729,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а всего 88464,00 руб.;

-в пользу Губер И.В.: стоимость авиабилета в размере 11729,00 руб, убытки в размере 35006,00 руб, неустойку в размере 11729,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а всего 88464,00 руб.;

-в пользу Калининой Е.В.: стоимость авиабилета в размере 11644,00 руб, убытки в размере 35224,00 руб, неустойку в размере 11644,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а всего 88512,00 руб.;

-в пользу Корниловой И.М.: стоимость авиабилета в размере 8049,00 руб, убытки в размере 30045,00 руб, неустойку в размере 8049,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а всего 76143,00 руб.;

-в пользу Наумовой В.А.: стоимость авиабилета в размере 19776,00 руб, убытки в размере 32076,00 руб, неустойку в размере 19776,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а всего 101628,00 руб.;

Также дополнительно к указанным выше суммам истцы просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца и судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова А* А*, Александровой И* В*, Бобриковой Т* Н*, Губер И* В*, Калининой Е* В*, Корниловой И* М*, Наумовой В* М* к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 11 Договора перевозки, представленного в материалы дела, пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей.

Согласно п. 4.4.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки пассажира и размещенных на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п, а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО "Аэрофлот" не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз, или не выполнит требований применяемых законов.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ 28.06.2007 г. N 82.

В соответствии с п. 83 указанных Правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно пп. 1 п. 230 вышеуказанных Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 71 ФАП N82, перевозка пассажира и его багажа от пункта отправления до пункта назначения несколькими перевозчиками рассматривается как единая перевозка, при условии оформления единого авиабилета по всему маршруту следования.

Согласно п. 117 ФАП N82 при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он оформлен перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Судом установлено, что пассажиры Калинина Е.В, Александров А.А, Бобрикова Т.Н, Наумова В.А, Губер И.В, Корнилова И.М, Александрова И.А. следовали по разным авиабилетам рейсами ПАО "Аэрофлот" SU 232 / 01.05.2018 по маршруту Москва - Дели и AIR INDIA LIMITED A1213 / 02.05.2018 по маршруту Дели - Катманду с отправлением 02.05.2018 г. При регистрации на рейс SU 232 01.05.2018 г. пассажиры предъявили багаж к оформлению. Учитывая, что у пассажиров отсутствовала виза для въезда в Индию, необходимая для получения багажа в Дели (оформить багаж до конечного пункта не представлялось возможным, ввиду того, что перевозка была оформлена разными авиабилетами у разных перевозчиков), пассажирам в аэропорту "Шереметьево" сотрудниками ПАО "Аэрофлот" 01.05.2018 г. было отказано в перевозке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой истцы имели возможность и должны были ознакомится в силу публичного характера заключаемого ими договора перевозки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении заявленных требований поскольку ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

Ответчик не должен нести ответственность перед истцами в связи с не оказанной услугой, поскольку его вина отсутствует, услуга по воздушной перевозке не была оказана в связи с тем, что истцами должным образом не были оформлены документы, позволяющие им въезжать в другую страну, за что ответчик не несет ответственности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции учел, что приобретенные истцами авиабилеты подтверждают факт заключения договоров перевозки. Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу и форме заключения указанный договор относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из предоставленных суду правил, изложенных на официальном сайте а/п Шереметьево информации, стыковочный (или транзитный) рейс - это перелет с пересадкой (или несколькими пересадками), выполняемый одной авиакомпанией или двумя авиакомпаниями, входящими в один альянс (т.н. совместный рейс) по одному авиабилету. При этом стыковка на рейсы может быть только в рамках единого авиабилета, при этом багаж оформляется сразу до конечного пункта, где его и получает пассажир. Во время стыковки багаж перекладывается из одного самолета в другой работниками авиакомпании.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ, обязательства по перевозке пассажиров и багажа возникают у перевозчика только в рамках заключенного договора воздушной перевозки.

Заключенные истцами с ПАО "Аэрофлот" договоры касались только перевозки по маршруту Москва-Дели-Москва, что подтверждается материалами дела.

Международные правила (практика ИКАО прохождения формальностей) перевозки пассажиров и багажа однозначно трактуют следующие правила прохождения ими формальностей по прилету и транзиту:

1.При перевозке, оформленной на едином перевозочном документе на одного или более перевозчиков: при следовании транзитом (безвизовый транзит) пассажиру не требуется проходить паспортный и таможенный контроль в течение 24 часов, так как его багаж оформляется до конечного пункта, указанного в авиабилете, и он не покидает транзитную зону аэропорта.

2.При перевозке, оформленной на разных перевозчиков и на разных перевозочных документах: при следовании транзитом (визовый транзит) пассажиру требуется пройти паспортный контроль, так как багаж, оформленный до транзитного пункта, подпадает под юрисдикцию таможенных органов страны транзита. Для предъявления багажа таможенным властям страны транзита пассажиру необходимо иметь въездную транзитную визу.

Доводы истцов о том, что в системе Timatic, в том числе доступной на сайте альянса SkyTeam, в который входит ПАО "Аэрофлот", указано, что при наличии билета в третью страну при пересадке менее 24 часов в аэропорту Дели, индийская виза не требуется, что и имело место у истцов, поскольку транзитная пересадка занимала 4 часа, несостоятельны ввиду того, что перевозка истцов была оформлена разными авиабилетами и пассажиры имели с собой багаж, что подтверждено материалами дела, зарегистрировать багаж истцов до конечного пункта не представлялось возможным, а регистрация багажа только до Дели не могла быть осуществлена из-за отсутствия транзитной визы Индии, которая требуется для получения багажа по прибытии рейсом SU 232 от 01.05.2018 г.

Получение и регистрация багажа без присутствия пассажира невозможны, поскольку правилами перевозчика не предусмотрено оформления багажа до конечного пункта по маршруту следования, если перевозка осуществляется в рамках раздельных договоров перевозки.

При этом в силу ст. 103 ВК РФ перевозчик несет ответственность за выдачу багажа пассажиру или управомоченному им на получение багажа лицу, в связи с чем доводы истцов о том, что способ получения пассажирами багажа и факт получения багажа пассажирами находятся вне зоны ответственности перевозчика, несостоятельны.

Кроме того, доводы истцов со ссылкой на переписку с дежурным менеджером аэропорта Дели несостоятельны, поскольку у истцов не было стыковки в аэропорту Дели, поскольку "стыковка" - это пересадка на рейс, выполняемый по единому авиабилету, в то время как истцы следовали по разным билетам. При этом ПАО "Аэрофлот" не имеет договорных отношений с AIR INDIA, в связи с чем доставка багажа на рейсы указанной компании, вопреки утверждениям менеджера аэропорта Дели, не осуществляется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителей приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шестакова А.В, действующего на основании доверенностей в интересах Александрова А.А, Александровой И.В, Бобриковой Т.Н, Губер И.В, Калининой Е.В, Корниловой И.М, Наумовой В.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова