Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12145/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ермаковой М.Д., поступившую в Московский городской суд 28 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ермаковой М.Д. к ООО "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермакова М.Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО "***", мотивируя требования нарушением своих прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда по установке теплового насоса, заключенному между сторонами 23 октября 2017 года.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ермаковой М.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 23 октября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ООО "***" обязалось провести работы по монтажу котельной на объекте заказчика (истца).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составила 925 000,00 руб, которую истец внесла в полном объеме.

26 января 2018 года Ермакова М.Д. обратилась в адрес ответчика с претензией, в связи с тем, что ответчик работы по договору подряда выполнил с существенными недостатками: установленный ответчиком тепловой насос не справлялся с отоплением дома Ермаковой М.Д, в подтверждение чего суду представлено заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому мощность теплового насоса Stiebel Eltron WPF 10 basic, установленного ответчиком для обогрева дома истца, является недостаточной.

Определением суда от 9 июня 2018 года по ходатайству ООО "***" по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", согласно выводам которой мощности спорного оборудования, материалов и комплектующих, недостаточно для обогрева жилого дома Ермаковой М.Д.

В связи с сомнениями в правильности указанной экспертизы, которые не были устранены путем допроса эксперта ***, 5 сентября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО "ИНСАЙТ", согласно выводам которой мощность спорного оборудования, материалов и комплектующих, установленных истцу по договору подряда от 23 октября 2017 года, достаточна для обогрева жилого дома истца, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, СНиП и правилами техники безопасности.

Выводы указанного заключения в заседании суда первой инстанции объяснил эксперт ***

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 14, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", норм статей Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", статей 56, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ответчиком представлены доказательства того, что выполненные работы соответствовали условиям договора и требованиям действующего законодательства в указанной сфере. В свою очередь истцом в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона, в связи с чем доводы жалобы о немотивированности судебных актов не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает оценку судами доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Однако установление иных фактических обстоятельств путем переоценки доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермаковой М.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ермаковой М.Д. к ООО "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев