Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12148/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Гращенковой Е.А., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гращенковой Е.А. к ООО "***", "***" (АО) о признании договора заключенным, возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования Гращенковой Е.А. к ООО "***", "***" (АО) о признании договора от 30 июня 2016 года заключенным с ООО "***", возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года указанное решение районного суда отменено и постановлено новое решение, которым в пользу Гращенковой Е.А. взыскан утраченный заработок в размере 66 912,34 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000. С "***" (АО) взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 424 750 руб, неустойка - 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года с "***" (АО) взысканы услуги на представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Гращенкова Е.А. просит отменить указанные акты суда апелляционной инстанции в части услуг на представителя, неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными и принять в этой части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска в обжалуемой части являются правоотношения сторон по выплате неустойки и штрафа на основании статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом возможности их снижения, доказательства чему страховщиком представлены применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В частности, судом апелляционной инстанции принято во внимание соответствующее заявление страховщика, конкретные установленные по делу обстоятельства, которые в кассационной жалобе не оспариваются, учтено время, по истечении которого Гращенкова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд после получения отказа в страховом возмещении в обжалуемой части, а также то обстоятельство, что указанное страховое возмещение было в остальной части выплачено, принято во внимание и то, что неустойка и штраф - финансовые санкции, требующие учитывать характер нарушения, поведение страховщика, его добросовестность, а также общеправовые требования соразмерности, разумности и справедливости, что в итоге не привело к освобождению страховщика от ответственности и нарушению баланса интересов сторон.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении закона и необоснованном снижении неустойки и штрафа.

Также основаны на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и выводы суда апелляционной инстанции о снижении расходов на представителя и их распределении с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гращенковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гращенковой Е.А. к ООО "***", "***" (АО) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев