Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12162/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах О.М. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, иск прокурора в интересах истца О.М, которому установлена инвалидность, удовлетворен, В.В. (брат жены истца) признан утратившим право пользования в отношении жилого помещения - кв. N *, предоставленного по договору социального найма О.М, поскольку установлено, что два года назад он добровольно отказался от прав в отношении данного жилого помещения, в котором не проживает и не исполняет обязанностей по его содержанию и оплате.

В кассационной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является прекращение права пользования В.В. квартирой по договору социального найма, в отношении которой истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к требованиям статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, перестал исполнять обязанности члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд формально известил его по адресу регистрации, О.М. был известен телефон ответчика, суд первой инстанции не получил ответа из медицинского учреждения, в котором также имелся телефон В.В, в квартире имеются его личные вещи, истцом чинились препятствия в проживания, из-за чего ответчик был вынужден временно покинуть спорную квартиру. Вместе с тем в жалобе признается, что ответчик счета по квартире оплачивал нерегулярно, поскольку были многомесячные задержки заработной платы со стороны работодателя, но сам факт внесения платежей за коммунальные услуги, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в период временного отсутствия В.В. он сохранял интерес к спорному жилому помещению и от прав на него не отказывался. У ответчика, в результате лишения прав на жилое помещение, теперь отсутствуют права на прикрепление к медицинскому учреждению, на получение кредитов в банках, на приватизацию жилого помещения, на замену водительского удостоверения, возможности официального трудоустройства и накопления пенсионного стажа.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводы судов о том, что ответчик на протяжении нескольких лет в спорной квартире не проживает, каких-либо мер к вселению в квартиру и защите своих прав не принимает, не является в настоящее время членом семьи нанимателя, не исполняет в полном объеме обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе не принимал мер к раздельной оплате помещения, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в порядке п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, не исполнил установленную Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанность по получению направленных ему судебных извещений, связанную с избранным им местом жительства (часть 1, 2 статьи 3), не сообщил в почтовое отделение связи о возможности переадресации направленной ему корреспонденции в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление в связи с этим иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев