Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12197/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей по доверенности в интересах Алексеевой О.А., поданную через отделение почтовой связи 20 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 28 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Алексеевой О.А. к Бобрецовой И.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года Алексеевой О.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненной ренты от 22 января 2002 года, заключенного между *** (бабушка истца) и Бобрецовой И.А, в отношении квартиры N *** дома *** корпус *** по *** переулку города ***, поскольку из заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и психологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ усматривается, что в юридически значимый период наследодатель, *** года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года указанное решение суда отменено, поскольку истцом, помимо предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований недействительности сделки, которые были рассмотрены судом первой инстанции, заявлены требования об оспаривании сделки в соответствии со статьей 178 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, относительно которых районным судом какого-либо суждения не высказано.

При таком положении, рассматривая иск в полном объеме и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции применительно к нормам статей 10, 177, 178 ГК РФ, требованиям статей 56, 60, 131 ГПК РФ исходил из того, что истцом не доказаны заявленные основания иска.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах Алексеевой О.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Установлено, что договор пожизненной ренты от 22 января 2002 года соответствовал требованиям статей 583, 594, 597 ГК РФ, был нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию 4 февраля 2002 года, был обеспечен залогом спорной квартиры в пользу ***, которая при жизни условия договора не оспаривала, каких-либо претензий к плательщику ренты не выражала.

*** года *** умерла, о чем истцу стало известно в тот же день от социального работника. Однако на похороны, которые были организованы ответчиком, Алексеева О.А. не пришла, но приняла наследство путем подачи заявления по месту его открытия.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют не только о том, что по состоянию здоровья *** понимала значение своих действий и могла ими руководить, но и о том, что отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, в силу которых сделка могла быть признана недействительной.

Указания на такие основания отсутствуют и в тексте кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд лишил истца возможности представлять доказательства, несостоятельны, так как прежде чем заявлять о представлении доказательств, необходимо обосновать, какие обстоятельства они подтверждают, что сделано не было вопреки требованиям пункта 2 статьи 57 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца в результате того, что судебная коллегия не рассматривала апелляционную жалобу по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку предусмотренные для этого основания, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствовали.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саатовой Д.Н, действующей по доверенности в интересах Алексеевой О.А, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Алексеевой О.А. к Бобрецовой И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев