Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12204/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ГБУ "***" по доверенности Блинова А.Б., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУ "***" к Борисовой И.А. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств оказания ГБУ "***" ответчику образовательных услуг в период с 2014 года по 2015 год, за который истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору обучения.

В кассационной жалобе представителя ГБУ "***" по доверенности Блинова А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение ответчиком Борисовой И.А. обучения у истца в 2014-2015 годах. Договор об оказании образовательных услуг с Борисовой И.А. был заключен на период обучения за 2011-2012 года, в декабре 2012 года Борисова И.А. окончила обучение и 16 января 2013 года ей выдан диплом.

Доводы заявителя о том, что задолженность ответчика за спорный период подтверждается актом сверки, образовательные услуги ответчику оказывались истцом в соответствии с договором, были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться, потому что доказательств оказания образовательных услуг ответчику в период с 2014 года по 2015 год истцом не представлено. Более того, в кассационной жалобе признается, что в бухгалтерском акте сверки суммы разбиты в целях бухгалтерского учета, уплаты налога и не свидетельствуют об оказании услуг именно в период, указанный в акте. При этом период оказания образовательных услуг истцом не уточнялся, что лишало суд возможности решить вопрос о взыскании спорных сумм за иные периоды, кроме как за 2014-2015 года, но не лишает истца возможности предъявить в суд иск за иные периоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ "***" по доверенности Блинова А.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУ "***" к Борисовой И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев