Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12209/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Драгульского Г.З., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2019 года, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Драгульского Г.З. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж,

установил:

Драгульский Г.З. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после решения Черемушкинского районного суда города Москвы решения от 16 марта 2016 года, которым ему отказано в признании права собственности на гараж, в ноябре 2018 года ему были переданы документы: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2016 года, выкопировка отдела районного архитектора Черемушкинского района Главного архитектурного управления по городу Москве от 18 июня 2001 года, из которой усматривается, что гараж был построен на предоставленном для этого земельном участке, как индивидуальное строение, но в ряду таких же индивидуальных одноэтажных гаражей. Однако о существовании данных документов на момент постановления указанного выше решения заявитель не знал, а содержащаяся в них информация является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Драгульского Г.З. отказано.

В кассационной жалобе Драгульского Г.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что обстоятельства, изложенные Драгульским Г.З. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержит названная выше норма процессуального права, таковыми не являются, потому что направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявления Драгульского Г.З. фактически сводятся к его несогласию с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права доводы кассационной жалобы заявителей не содержат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Драгульского Г.З. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Драгульского Г.З. к Департаменту городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв