Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12215/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Баталовой И.С., поданную в организацию почтовой связи 26 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу по иску Баталовой И.С. к ООО "СтройКомфорт" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о признании пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании с ответчика неустойки за период с 13 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года в размере 61.891 рубль 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 76.050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.778 рублей 26 копеек и штрафа в размере 50%, от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 22 января 2015 года между истцом и ООО "СтройКомфорт" был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N*, площадью 37,1 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Общая стоимость договора долевого участия составила 2 170 350 рублей и была оплачена истцом в установленные договором сроки, однако в установленный договором срок 4 квартал 2016 года объект строительства истцу передан не был. Кроме того, при подписании акта приема передачи истцу стало известно о несоответствии площадей, заявленных ответчиком в договоре, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете цены договора, однако истцу было отказано со ссылкой на п.3.2 договора.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования Баталовой И.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Баталовой И.С. сумму неустойки в размере 30 945 рублей 57 копеек, сумму штрафа в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 1 128 рублей 35 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баталова И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 22 января 2015 года между Баталовой И.С. и ООО "СтройКомфорт" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предусмотренная пунктом 3.1 договора цена договора в размере 2 170 350 рублей была оплачена истцом.

Согласно п.5.2 застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 1 января 2017 года.

Ответчик в установленные договором сроки объект строительства истцу не передал.

3 марта 2017 года застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства, в котором обязался сообщить дополнительно день и время осмотра квартиры, заключения договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, получения ключей и подписания акта приема-передачи квартиры в срок не позднее 01 июня 2017 года.

1 июня 2017 года застройщик направил истцу уведомление, в котором гарантировал выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с условиями договора в срок не позднее 01 августа 2017 года.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 74 171 рубль 71 копейка.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с 20 июля 2017 года по 25 марта 2018 года в размере 148 325 рублей 33 копейки.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 26 марта 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 57 170 рублей 63 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что ответчик обязательство по договору в части подписания передаточного акта на передачу объекта долевого строительства в собственность истца и выдаче ключей от жилого помещения, исполнил только 10 сентября 2018 года, в связи с чем сумма неустойки за период с 13 июля 2018 года (с учетом ранее состоявшего решения суда) по 09 сентября 2018 года составляет 61 891 рубль 15 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, необходимость обеспечения соразмерности неустойки последствиям обязательства, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 945 рублей 57 копеек.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о признании п.3.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса N* от 22 января 2015 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что из буквального толкования оспариваемого положения договора следует, что цена договора не подлежит изменению как в случае увеличения, так и в случае уменьшения фактической площади возведенного объекта, при этом указанное условие было согласовано сторонами добровольно при заключении договора, в связи с чем п. 3.2 договора закону не противоречит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий договора, определенных застройщиком и участником долевого строительства, судом установлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В апелляционной жалобе Баталова И.С. ссылалась на то, что поскольку фактический размер переданного покупателю недвижимого имущества меньше проектной площади на 1,3 кв.м, что свидетельствует об отступлении от условий договора, пункт договора 3.2 с учетом положений ст. 555 п.3; п.1 ст.422 ГК РФ и ч.ч. 1 и 2 Закона о защите прав потребителей, должен быть признан недействительным.

Указанный довод признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Доказательств понуждения истца к заключению договора долевого участия на определенных им условиях.

Разрешая спор, суд исходил из того, что цена договора была установлена в зависимости от проектной и фактической площади квартиры, и не подлежит изменению как в случае увеличения, так и в случае уменьшения фактической площади возведенного объекта. Указанное условие было согласовано сторонами добровольно при заключении договора, на качество объекта незначительное уменьшение его площади не повлияло. Истец, подписывая договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с содержанием пункта 3.2, который закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Баталовой И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова