Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12216/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бобровой Т.С., поданную в организацию почтовой связи 26 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по делу по иску Бобровой Т.С. к Боброву Ю.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, по встречному иску Боброва Ю.Г. к Бобровой Т.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Т.С. обратилась с иском к Боброву Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в жилом помещении по адресу: * зарегистрированы по месту жительства: Боброва Т.С. с 21 декабря 1995 года, Бобров Ю.Г. с 21 декабря 1995 года, Боброва Т.Ю. с 29 января 2004 года, Бобров Д.Ю. с 24 августа 2017 года. Бобров Ю.Г. в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2016 года, обязанности, связанные с его использованием и содержанием не несет, выезд его носил добровольный характер.

Бобров Ю.Г. обратился в суд со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, обязании передать ключи от входной двери квартиры, ссылаясь на то, что в квартиру его не пускает ответчик, вывезла его вещи в августе 2016 года, его отсутствие в квартире является вынужденным и временным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Бобровой Т.С. к Боброву Ю.Г. о признании утратившим право пользования квартирой - оставить без удовлетворения;

иск Боброва Ю.Г. к Бобровой Т.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, - удовлетворить;

вселить Боброва Ю.Г. в квартиру 75, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1626, кв. 75, обязав Боброву Т.С. не чинить препятствий в пользовании жилим помещением, обязать выдать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боброва Т.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в жилом помещении по адресу: * зарегистрированы по месту жительства: Боброва Т.С. с 21 декабря 1995 года, Бобров Ю.Г. с 21 декабря 1995 года, совместная дочь сторон - Боброва Т.Ю. с 29 января 2004 года, сын Боброва Ю.Г. - Бобров Д.Ю. с 24 августа 2017 года.

Согласно пояснениям сторон, Бобров Ю.Г. в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2016 года.

Брак между Бобровым Ю.Г. и Бобровой Т.С. расторгнут * года.

Судом установлено, что у Боброва Ю.Г. имеется в собственности жилой дом, площадью 110,8 кв.м, расположенный по адресу: *.

Согласно ответу ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 11 марта 2019 года обращений от Боброва Ю.Г. по вопросу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь сторон Боброва О.Ю. пояснила, что между сторонами имеются напряженные отношения, которые сложились с 2014 года после того, как они решили пожить отдельно. Свидетель обижена с детства на отца, в свою очередь отец считает, что свидетель незаконно завладела квартирой дедушки (отца Боброва Ю.Г.), расположенной по адресу: *. Бобров Ю.Г. говорил матери, что если необходимо, чтобы он уехал, тогда они должны собрать его вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобровой Т.С. о признании Боброва Ю.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что причиной непроживания Боброва Ю.Г. в квартире являются конфликтные отношения, поскольку, по мнению Бобровой Т.С, у Боброва Ю.Г. появилась другая женщина при их совместном проживании; при этом Зеленоградским районным судом г. Москвы 27 июня 2017 года иск Боброва Г.Т, Боброва Ю.Г. к Бобровой О.Ю, Бобровой Т.С. о признании недействительным договора отчуждения квартиры оставлен без удовлетворения, квартира *, расположенная по адресу: *, осталась в собственности дочери сторон Бобровой О.Ю.

При этом суд исходил из того, что срок непроживания Боброва Ю.Г. в квартире является незначительным, что не позволяет сделать вывод об утрате им права на жилое помещение, а факт добровольного отказа Боброва Ю.Г. от пользования спорным жилым помещением не установлен.

Удовлетворяя встречный иск Боброва Ю.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, суд первой инстанции исходил из того, что ключи от спорного жилого помещения у Боброва Ю.Г. отсутствуют, а квартира имеет две изолированные комнаты.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бобров Ю.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бобровой Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова