Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12234/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шигаева Х.Х ... Шигаевй З.К., подписанную их представителем по доверенности Куприяновым К.А., поданную в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шигаева ***, Шигаевой *** к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шигаев Х.Х, Шигаева З.К. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании в равных долях страховой суммы в размере 2562112 руб. 32 коп. и единовременного пособия в размере 3843168 руб. 47 коп, ссылаясь на то, что их сын младший сержант Шигаев Р.Х. с 01 августа 2004 года проходил военную службу по контракту в филиале Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (Вольский военный институт материального обеспечения). *** Шигаев Р.Ф. умер. В связи со смертью сына они обратились к ответчику, который в период с 2018-2019 годах осуществлял обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, с заявлением о выплате страхового возмещения и единовременного пособия, однако им было отказано в получении данных выплат, что они полагали незаконным, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Шигаева Х.Х, Шигаевой З.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, единовременного пособия - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигаева Х.Х, Шигаевой З.К. - без удовлетворения..

В кассационной жалобе представитель Шигаева Х.Х, Шигаевой З.К. по доверенности Куприянов К.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и следует из представленных документов, что что Шигаев Р.Х. с 01 августа 2004 года был зачислен в списки личного состава Вольского высшего военного училища тыла (военный институт), где проходил военную службу по контракту на должности "командир отделения" в воинском звании "сержант" (л.д. 25, 26).

26 апреля 2009 года с Шигаевым Р.Х. произошел несчастный случай, следствием которого явилось получение им тяжелой черепно-мозговой травмы, по существу произошедшего события было установлено, что 26 апреля 2009 года Шигаев Р.Х. со своим знакомым курсантом 5 курса Вольского ВВУТ (ВИ) Хорошиловым В.А. во внеслужебное время находились на свадьбе у сослуживца в г. Вольске Саратовской области, где употребили спиртные напитки (каждый по 0,5 литра водки), в связи с чем, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день с 18 часов до 19 часов после убытия с праздничного мероприятия они в городском парке продолжили распитие спиртных напитков, купленных в магазине после убытия со свадьбы. В 20 часов 35 минут при прибытии в расположение батальона, где они проходили военную службу, их встретил заместитель командира батальона по воспитательной работе майор Антонов М.В, который заметив, что Шигаев Р.X. и Хорошилов В.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, пригласил их для разбирательства в расположение 1 роты 1 батальона. На лестничной площадке у входной двери 1 роты 1 батальона Шигаев Р.Х, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, по личной неосторожности, оступился и упал на ступени лестничного пролета, ударившись головой о бетонный пол на лестничной площадке, в связи с чем был доставлен в 16-ый Центральный военный специализированный госпиталь (16 ЦВСГ).

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие события преступления (л.д. 77-85).

Судом также установлено, что в период с 2009 года до 17 февраля 2018 года Шигаев Р.X. проходил лечение в 16 Центральном военном специализированном госпитале Минобороны России, Главном военном клиническом госпитале имени Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации, 3 Центральном военном клиническом госпитале имени А.А. Вишневского, где и скончался 17 февраля 2018 года от последствий внутричерепной травмы от 26 апреля 2009 года, полученной в состоянии сильного алкогольного опьянения, осложнившейся аспирационной пневмонией, отеком легких и головного мозга, что следует из медицинского свидетельства о смерти серия *** от 20 февраля 2018 года (л.д. 17-18), посмертного эпикриза *** от 17 февраля 2018 года (Л.Д. 19-24), заключения Вольского военного института материального обеспечения по проведенному разбирательству от 20 февраля 2018 года (Л.ДЮ. 99-100), приказа начальника Вольского военного института материального обеспечения от 20 февраля 2018 года N 224 по итогам разбирательства по факту смерти курсанта Шигаева Р.Х. (л.д. 101).

Из представленного в материалы дела свидетельства о болезни N 82 ФГУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко"ФГУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" усматривается, что Шигаев Р.Х. освидетельствован военно-врачебной комиссией отделения неврологического профиля и признан на основании статей 25 "а", 81 "а", 50 "а", 65"а", 35 "б", 57 "в", 59 "в" графы III расписания болезнен и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года N 123) не годным к военной службе, установлена категория годности "Д", указано, что на основании п. 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года N 123, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приказом N 39 от 22 февраля 2018 года Шигаев Р.Х. исключен из списков личного состава с 18 февраля 2018 года в связи со смертью, которая не связана с выполнением обязанностей военной службы (л.д. 96); приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения от 24 апреля 2018 года N 89 в приказ N 39 от 22 февраля 2018 года внесены изменения, согласно которому смерть Шигаева Р.Х. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 27, 111).

22 марта 2018 года истцами в адрес АО "СОГАЗ" были направлены заявления о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, а также заявления о выплате единовременного пособия, в рамках Государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" N *** от 03 ноября 2017 года.

Письмом *** от 23 апреля 2018 года *** от 29 мая 2018 года АО "СОГАЗ" истцам было отказано в выплате страхового возмещения и единовременной выплаты, в связи с тем, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт родства, Шигаев Р.Х. приходится истцам сыном.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 927, 969 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказа Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при рассмотрении дела был установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и состоянием алкогольного опьянения, результатом которого явилось получение им травмы ставшей причиной смерти, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик с заявлением в суд об установлении факта нахождения Шигаева Р.Х. при получении травмы в состоянии алкогольного опьянения и прямой причинной связи его смерти не обращался, и признавая его не состоятельным, судебная коллегия указала, что такое обращение не предусмотрено действующим законодательством, факт нахождения Шигаева Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы установлен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого сделан вывод о получении Шигаевым Р.Х. травмы в состоянии алкогольного опьянения, не является допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку копия указанного постановления была направлена ответчику начальником Вольского военного института материального обеспечения для принятия решения о выплате страхового возмещения истцам (л.д. 75). Из данного постановления следует, что рамках проведения проверки сообщения о преступлении следственными органами была исследована история болезни Шигаева Р.Х. N *** 16-го Центрального военного специализированного госпиталя (16 ЦВСГ) в которой указано, что Шигаев Р.Х поступил в госпиталь в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство было подтверждено в ходе доследственной проверки дежурным врачом (л.д. 81). Поскольку Шигаев Р.Х. после получения травмы до наступления смерти находился на лечении именно в связи с полученной в состоянии алкогольного опьянения травмой, а смерть согласно посмертного эпикриза наступила в связи с отдаленными последствиями открытой черепно-мозговой травмы от 26 апреля 2009 года на фоне которой получены осложнения и сопутствующие заболевания, то указанные обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи между получением Шигаевым Р.Х. травмы в состоянии алкогольного опьянения и его смертью.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения следует, что преюдициальное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 при постановлении судом решения не учитывалось, оно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что объективные данные о том, что Шигаев Р.Х. в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд установил, что травма Шигаева Р.Х, в результате которой наступила его смерть, явилась следствием нахождения Шигаева Р.Х. в алкогольном опьянения, в связи с чем ссылка о необоснованном применении судом положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, несостоятельна.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истцов Шигаева Х.Х... Шигаевй З.К. - Куприяновым К.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шигаева Х.Х... Шигаевй З.К, подписанной их представителем по доверенности Куприяновым К.А, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шигаева ***, Шигаевой ***к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, единовременного пособия для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.

Курциньш