Определение Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4г-12249/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Л.Е.А., направленную посредством почты 27.08.2019 и поступившую в Московский городской суд 02.09.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.08.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 22.10.2018) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 по гражданскому делу по иску Л.А.Ю., Л.Т.А. к Л.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Л.А.Ю, Л.Т.А. обратились в суд с иском к Л.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что на основании ордера Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящих N070338 серия 72 от 28.12.1972 года отцу истца и ответчика Л.А.И. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 33, кв. 60 для проживания с семьей: жена Л.А.П, дочь Л.Е.А. (ответчик) и дочь Л.Т.А. (истец). Родители сторон Л.А.И. и Л.А.П. умерли. В указанной квартире зарегистрированы истец Л.Т.А, ее сын, истец Л.А.Ю, и ответчик Л.Е.А. Ответчик приходится истцу сестрой. Ответчик Л.Е.А. вышла замуж и добровольно выехала из спорной квартиры к супругу для проживания в другой квартире. На протяжении более 10 лет ответчик не проживает в вышеуказанной квартире. Адрес фактического проживания ответчика истцу неизвестен. Обязанности как член семьи нанимателя ответчик длительное время не исполняет, интерес к жилому помещению, в котором проживают истцы, давно утратила. Каких-либо препятствий в пользование жилым помещением со стороны истцов ответчику никогда не чинилось. На основании указанных обстоятельств, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать ответчика Л.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 33, кв. 60 и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 22.10.2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены, ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. 33, кв. 60 и снята с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 33, кв. 60, которая была предоставлена на основании ордера N 070338 серия 72 от 28.12.1972, выданного Куйбышевским районным Советом депутатов трудящих, отцу истца и ответчика - Л.А.И. для проживания с семьей: жена - Л.А.П, дочь Л.Е.А. (ответчик) и дочь Л.Т.А. (истец).

Родители сторон Л.А.И. и Л.А.П. умерли, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Согласно выписке из домовой книги от 07.03.2018 в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Л.Т.А. с 18.09.1973, ее сын истец Л.А.Ю. с 31.03.2003 и ответчик Л.Е.А. с 28.03.1973.

Из объяснений истцов установлено, что ответчик и истец Л.Т.А. были вселены в жилое помещение со своими родителями в 1972 году. В апреле 1989 года ответчик Л.Е.А. вышла замуж и уехала для проживания со своим супругом в его квартиру. Каких-либо отношений

Л.Е.А. и Л.Т.А. не поддерживают, где фактически проживает ответчик, истец не знает. После того, как Л.Е.А. выехала из жилого помещения, они общались несколько раз, но постоянно возникали ссоры по личным причинам. После заключения брака Л.Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, переехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение к своему супругу, на протяжении более

10 лет ответчик не проживает в вышеуказанной квартире. Обязанности члена семьи нанимателя ответчик не исполняет, интерес к жилому помещению, в котором проживают истцы, давно утратила. Каких-либо препятствий в пользование жилым помещением со стороны истцов ответчику никогда не чинилось. Ответчик совместное хозяйство с истцами не ведет, обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг исполняют истцы.

Согласно ответу ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N2 ДЗМ" от 22.05.2018 на судебный запрос

Л.Е.А, * года рождения, с декабря 2013 года в учреждение за медицинской помощью не обращалась. Согласно данным системы ЕМИАС ответчик прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ "ГП N12 ДЗМ" филиал N1.

В судебном заседании были допрошены свидетели С.Н.В, У.Л.А, которые подтвердили факт длительного не проживания Л.Е.А. в спорной квартире.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. сторонами не представлено их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал достоверно установленным факт добровольного выезда ответчика Л.Е.А. в

1989 году из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, оценив представленные сторонами, а также добытые судом доказательства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, не имеется; какого-либо спора о праве на жилье и наличия со стороны истцов препятствий к вселению ответчика в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 33, кв. 60 в течение всего периода ее отсутствия не установлено; со времени выезда ответчик Л.Е.А. не участвует в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг. Также суд отметил, что регистрация ответчика Л.Е.А. в спорном жилом помещении нарушает права истцов как нанимателей жилья, возлагая на них обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающего, но юридически зарегистрированного на их жилой площади ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене либо изменения решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены по тем основаниям, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по имеющемуся в распоряжении суда адресу регистрации

Л.Е.А, иным контактными сведениями суд первой инстанции в отношении ответчика не располагал.

Довод заявителя о том, что суду, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика, следовало отказать в иске, а истцам обратиться в суд с требованиями о признании её безвестно отсутствующей, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Указанные доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Л.Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.08.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 22.10.2018) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко