Определение Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4г-12251/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К. Т.А., направленную почтой26.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 02.09.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 г., по гражданскому делу по иску К. Т.А. к ГБУ "Жилищник района Богородское" о возмещении вреда ,

УСТАНОВИЛ:

К. Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения льда с крыши жилого дома, в размере 202 754,63 руб, в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 178,00 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб, штрафа и судебных расходов за составление отчета в размере 5 000,00 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 г, постановлено:

"Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в пользу К. Т.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25454 руб. 76 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований К. Т.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере

35 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 963 руб. 64 коп".

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 г, вынесенному участковым уполномоченным ОМВД России по району Богородское г. Москвы, 22.01.2018 г. истцом и третьим лицом на припаркованном у д. 18 А по ул. 3-й проезд Подбельского в г. Москве автомобиле марки "Фольксваген Гольф", г.р.з. N, принадлежащему истцу были обнаружены повреждения: лобовое стекло с правой нижней стороны, на стекле имеется вмятина, множественные трещины стекла. Указанные повреждения предположительно получены в результате чистки кровли крыши сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское".

Согласно судебной оценочной экспертизе АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 352/2-3159/18 от 11.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", г.р.з. N, поврежденного 22.01.2018 г. без учета износа составляет сумму в размере 25 454 руб. 76 коп. Утрата товарной стоимости составляет 0 рублей, так как согласно исследованиям в данной части указано, что повреждения автомобиля истца не относятся к повреждениям, которые влекут за собой утрату товарной стоимости транспортного средства.

Истец, выражая не согласие с судебной оценочной экспертизой, указывал на то, что автомобиль получил значительно больше повреждений, чем это указано в заключении судебного эксперта.

Для проверки доводов истца, в судебном заседании, в том числе, был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, Травин С.Б, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы, указал на то, что к данным выводам он пришел однозначно и без каких-либо сомнений, на основании исследования материалов дела, исходя из тех повреждений, которые образовались при падении снега и наледи на автомобиль 22.01.2018 г. Указанными повреждениями являются те повреждения, которые были зафиксированы УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 г, а именно повреждения, касающиеся лобового стекла. Иных повреждений, которые были получены 22.01.2018 г. при обстоятельствах, заявленных истцом при рассмотрении данного дела, экспертом не установлено.

При этом суд критически отнесся к отчетам ООО "М-ГРУПП", представленным истцом, поскольку выводы, содержащиеся в отчетах противоречат выводам заключения эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", призванного судом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством. Кроме того, суд сомневаясь в достоверности отчетов ООО "М-ГРУПП", указал, что, поскольку осмотр автомобиля истца с указанными в нем повреждениями был произведен через месяц после оспариваемого события, оценка восстановительного ремонта автомобиля проводилась без указания цели проведения данной оценки, причины полученных повреждений также не указаны.

Судом не приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства постановление УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 06.12.2018 г, представленное истцом, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля истца в большем объеме, чем в постановлении от 29.01.2018 г, поскольку осмотр автомобиля произведен почти через год после совершенного события, а кроме того в нем зафиксированы повреждения, имеющиеся на дату вынесения постановления, а не на дату причинения ущерба.

Судом также учитывалось, что при подаче иска истцом было указано на повреждение только лобового стекла.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного истцу К. Т.А. суд основывался на заключении эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 25 454 руб. 76 коп.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены судебных актов, податель жалобы указывает на наличие постановления УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 06.12.2018 г. где зафиксировано больше повреждений, чем в постановлении от 29.01.2018 г, однако указанное обстоятельство было, по мнению подателя жалобы, оценено судами не надлежащим образом, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Данный довод не может служить основанием отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств собранных и исследованных судом первой инстанции, рассматривавшим дело по существу, и к выводам суда, согласно которым указанное постановление не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку осмотр автомобиля произведен почти через год после причинения вреда, повреждения зафиксированы не на указанную дату, а на дату составления осмотра.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца К. Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко