Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12256/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М.И.В., направленную посредством почты 25.08.2019 и поступившую в Московский городской суд 02.09.2019, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 по заявлению М.И.В. о возврате вещественного доказательства по гражданскому делу по иску М.И.В. к ООО "Твой Мобильный Сервис", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств,

установил:

Истец М.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Самсунг Электроник Рус Компании" и с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт и устранить недостаток товара с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 48 часов со дня вступления решения суда в законную силу, оформить акт выполненных работ, выдать истцу товар с устраненным недостатком незамедлительно, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 133 662 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в размере 129 113 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, взыскать убытки (расходы по аренде оборудования) в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере

15000 рублей, судебные расходы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований М.И.В. к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств отказано.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о принадлежности вещественного доказательства трансивера Самсунг SM-N91 ОС, Galaxy Note4.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, М.И.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

В силу ч. 4 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла указанной статьи, под распоряжением вещественными доказательствами понимается определение окончательной судьбы вещественных доказательств после их исследования судом.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда

г. Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований М.И.В. к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств отказано.

При рассмотрении гражданского дела трансивер SM-N91 ОС, IMEI *, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4, вещественным доказательством по делу не признавался, суду не передавался и судом не изымался. Согласно квитанции был принят от М.И.В. 20 июля 2016 года ООО "Твой мобильный сервис".

При значении экспертизы определением суда от 17 мая 2017 года на ответчика была возложена обязанность предоставить указанный аппарат для проведения экспертизы. Однако возложение указанной обязанности не является разрешением вопроса о распоряжении доказательствами. Обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае трансивер SM-N91 ОС, IMEI *, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4) предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела трансивер SM-N91 ОС, IMEI *, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4, вещественным доказательством по делу не признавался, суду не передавался и судом не изымался; согласно квитанции был принят от М.И.В. 20 июля 2016 года ООО "Твой мобильный сервис"; согласно пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты истцом, последний с заявлением о возврате трансивера к ответчику не обращался, сведений об отказе ответчика в возврате трансивера не имеется. Также суд правомерно отметил, что истец не лишен возможности в рамках осуществления правомочий собственника самостоятельно истребовать свое имущество у ООО "Твой мобильный сервис", переданное последнему до подачи иска в суд.

Судебная коллегия с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявления М.И.В. обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены судебного акта.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Указанные доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М.И.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко