Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12259/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой Н.Е., поступившую к суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Н.Е. к ООО "Сеть семейных медицинских центров" о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской услуги и причинения вреда здоровью ,

установил:

Ефимова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть семейных медицинских центров", в котором просила расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от 25 сентября 2014 года, взыскать с ООО "Сеть семейных медицинских центров" материальный вред в размере 180 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, убытки в размере 10 020 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, указывая на то, что вред здоровью истицы был причинен в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова Н.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между истицей и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг N С-91343/1, в соответствии с п. 2.1 которого, ООО "Сеть семейных медицинских центров" истице должны были оказать услугу по проведению диагностических мероприятий, обеспечить соответствие предоставляемых платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, оказывать медицинские услуги надлежащего качества.

В соответствии с условиями договора истицей оплачена медицинская услуга в установленном договором размере.

21 декабря 2014 года истице выполнена функциональная риносептопластика открытым доступом.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала на то, что в послеоперационный период она исполняла все рекомендации врача, ранний послеоперационный период протекал без осложнений, однако, результат операции не удовлетворил истицу - свободное дыхание не восстановилось. В апреле 2016 года, после ухудшения состояния здоровья, истица вновь обратилась к лечащему врачу, по результатам консультации была назначена повторная операция стоимостью 80 000 рублей, без учета анализов и нахождения в стационаре.

Согласно заключению МРТ Кабинета магнитно-резонансной томографии "МРТ-Нахабино" от 06 августа 2018 года установлено "МР-картина умеренного искривления носовой перегородки, асимметрии носовых раковин". В соответствии с Передней активной риноманометрией, проведенной в АНО "Гута-Клиник" - выявлено "нарушение носового дыхания с двух сторон. Слева - тяжелая степень обструкции, справа - средняя".

Согласно заключению отоларинголога ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗ города Москвы" от 28 ноября 2016 года: "Перегородка носа искривлена вправо".

В связи с некачественным оказанием услуг, истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммой, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции был допрошен свидетель Квочкин Д.А, являющийся супругом истицы, который пояснил, что после проведенной операции состояние истицы ухудшилось, дыхание истицы не восстановилось.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что сущность, эффект, риски и возможные осложнения операции истице были разъяснены. С планом предстоящей операции и проведения подготовительных мероприятий истица была ознакомлена. Истицей регулярно не исполнялись рекомендации врача. Медицинская помощь истице оказана в полном объеме, качественно и своевременно, в связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 22 июня 2018 года по ходатайству сторон назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 декабря 2018 года на момент обращения Ефремовой Н.Е. в клинику "Семейная" ООО "Сеть семейных медицинских центров", имелись все объективные признаки и показания для хирургического вмешательства; в медицинских документах имеется подтверждение согласия пациента на проведение хирургического лечения, на осмотр врачами; нарушения методологических подходов в протоколе оперативного вмешательства не имеется; признаков нарушения правил, стандартов, методики проведенной операции, не установлено; отсутствуют признаки, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для здоровья пациентки; имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о достижении целей оперативного вмешательства, проведенного 21 декабря 2014 года; неблагоприятных последствий после проведенной операции, не выявлено.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истицы, был допрошен член комиссии экспертов, эксперт М, которая подтвердила выводы судебной медицинской экспертизы, указав, что причинно - следственной связи между медицинскими услугами, оказанными истице ответчиком и состоянием ее здоровья, не имеется. Также эксперт пояснила, что причиной нарушения дыхания истицы является не проведенная ответчиком операция, а то, что истица дышит через рот в силу профессионального занятия плаванием, дышать через нос она регулярно не может.

Оценивая показания эксперта, суд учёл, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при даче показаний и его показания не противоречат выводам, изложенным в заключении.

При этом, суд принял в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, так как комиссия экспертов дала ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имелось, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, заключение выполнено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем у суда не имелось сомнений в их компетенции. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов истицей не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при оказании медицинской помощи истице ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью.

Суд также указал на то, что показания допрошенного по ходатайству истицы свидетеля К, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на его личном мнении и восприятии, при этом свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины.

Поскольку суду не были представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении истицы и отсутствием причинной связи между оказанной медицинской услугой и осложнениями после проведенной операции возникшими у истицы, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой Н.Е. о расторжении договора об оказании медицинских услуг, заключенного с ответчиком 25 сентября 2014 года, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг, а также убытков за инструментальные исследования.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о

несогласии с заключением экспертов N 271/18 от 18 декабря 2018 года Федерального Государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, признав их несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе.

Как указала судебная коллегия, суд обоснованно признал указанное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами судебная коллегия согласилась.

Как верно указала судебная коллегия, фактически д оводы истицы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истицей не представлено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, как правомерно указала судебная коллегия, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефимовой Н.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Н.Е. к ООО "Сеть семейных медицинских центров" о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской услуги и причинения вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева