Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12272/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителей Хетагурова С.В. по доверенности Бельского К.Е. и Симарановой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Хетагурова С.В. к Кесаеву И.А., ООО "Совершенно Секретно-ньюпресс", о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Хетагуров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кесаеву И.А, ООО "Совершенно Секретно-ньюпресс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 18.12.2017 года на сайте газеты "Совершенно секретно" в сети Интернет опубликована статья *, автором которой является Кесаев И.А. ( *). Вышеназванная статья также была опубликована в издании "Совершенно секретно" в номере за декабрь 2017 года N *.

В результате предварительного анализа данного текста в нем был обнаружен ряд фрагментов, содержащих негативную информацию об истце - Хетагурове С.В. В связи с этим адвокатом Бельским К.Е. 20.11.2018 года старшему научному сотруднику отдела культуры русской речи ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, кандидату филологических наук * был направлен адвокатский запрос. В ответ на вышеуказанный адвокатский запрос старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук кандидатом филологических наук * 30.11.2018 года было предоставлено лингвистическое заключение (заключение специалиста). Согласно данному заключению в проанализированных фрагментах текста статьи "Правда о "золотой башне" с учетом контекста обнаруживается выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) о Хетагурове С.В. в форме утверждений, в том числе утверждений о действиях Хетагурова С.В, нарушающих морально- этические нормы, существующие в обществе, а также, возможно, законодательно установленные нормы, в частности нормы, регулирующие деятельность СМИ в Российской Федерации.

В связи с чем истец просил суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Хетагурова С.В. сведения, относящиеся к нему в следующих фрагментах текста статьи * от 18.12.2017 года, автором которой является Кесаев И.А, содержащегося на сайте газеты "Совершенно секретно" в сети Интернет

(*), а также в печатном издании "Совершенно секретно" за декабрь 2017 года N *.

2. Обязать ООО "Совершенно секретно-ньюпресс" опровергнуть распространенные сведения в тех же средствах массовой информации в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Кесаева И.А. в пользу Хетагурова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО "Совершенно секретно-ньюпресс" в пользу Хетагурова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

5. Взыскать с ответчиков в пользу Хетагурова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители заявителя ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18.12.2017 года на сайте газеты "Совершенно секретно" в сети Интернет статьи *, автором которой является Кесаев И.А. ( *), и в издании "Совершенно секретно" в номере за декабрь 2017 года N * были опубликованы оспариваемые стороной истца сведения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, публикация данных сведений ответчиками не оспаривалась.

Проверяя доводы истца, суд установил, что фраза: "И поэтому я решилрассказать читателям ежемесячника "Совершенно секретно", уже познакомившимся со слухами, домыслами и вымыслами, которые распространялись о башне "Меркурий" одним из моих бывших сотрудников, правду о том, как всё происходило", - в которой, по мнению истца, содержатся утверждения о совершении истцом порочащих его поступков, утверждение о распространении Хетагуровым С.В. слухов, домыслов, вымыслов, при буквальном ее прочтении не содержит утверждений, которые можно отнести к порочащим честь и достоинство. В данной фразе не содержится указание на фамилию истца, отсутствует утверждение о совершении истцом какого-либо порочащего его поступка.

В фразе: "Это история о блестящей мечте - "золотой башне "Меркурий", о взлётах и падениях, кризисах и перспективах, о человеческой подлости, о попытке обмануть уважаемого ветерана и правоохранительные органы исключительно с целью личного обогащения", - истец указывает на распространение в отношении себя утверждений о совершении им порочащих его честь и достоинство поступков. Однако при буквальном прочтении фразы, очевидно, что данная фраза также не содержит подобных утверждений о Хетагурове С.В. В данной фразе не содержится указание на фамилию истца, отсутствует утверждение о совершении истцом какого-либо порочащего его поступка, в связи с чем она также не могла быть признана судом несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.

Кроме того, истец указывал, что фраза "Скромность С.В. Хетагурова настолько велика, что он нигде не упоминает и источники происхождения этой довольно крупной суммы. Да, он на тот момент уже несколько лет работал на руководящих должностях в нашей компании, но заработать такую сумму в валюте легальным образом никак не мог", - содержит утверждение о совершении истцом противоправного поступка, что негативно характеризует истца. Между тем, при буквальном прочтении оспариваемой фразы усматривается, что в высказывании нет информации о том, что конкретно сделал Хетагуров С.В, то есть тех сведений фактического или событийного характера (фактических обстоятельств), которые можно проверить и/или опровергнуть. Данное высказывание является оценочным суждением о возможности/или не возможности заработать. Также, как и является оценочным суждением указание на "крупную сумму". Не указывается размер этой суммы, во фразе не содержится утверждение, что денежные средства заработаны нелегально. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения также не являются утверждением, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В фразе: "Упоминая о соглашении с фирмой *, С.В. трижды обмолвился, что в период перед подписанием этого документа, то есть в 2001-2006 годах, у него пошли серьёзные дивиденды, большие деньги. Могу даже процитировать его слова: "Повторяю: дивиденды были серьёзными, и я стал думать, куда вложить собственные средства". Он ввёл читателей в заблуждение. Как вы можете видеть, "серьёзные дивиденды" составляли на тот момент чуть более 113 тысяч долларов. Во всяком случае, такой доход он лично задекларировал в то время. Получать серьёзные дивиденды Хетагуров стал уже после того, как передал деньги *", по мнению истца, содержится утверждение о совершении им аморального поступка, введении читателей в заблуждение. Между тем, суд пришел к выводу, что указание на "ввел читателей в заблуждение" не несёт информации о том, что конкретно сделал (сказал) Хетагуров С.В, то есть нет сведений фактического или событийного характера (фактических обстоятельств предполагаемого введения в заблуждение), которые можно проверить и/или опровергнуть. Из контекста, в котором содержится оспариваемая фраза о введении читателей в заблуждение, следует, что данная фраза является мнением, которое согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда N3, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Из искового заявления также следует, что истец просил признать несоответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство фразу: "Деньги, как мне известно, передавались самим Хетагуровым Славе *, как лично, так и через секретаря. Вот так просто, как какой-нибудь наркоторговец, приходил и приносил в чемодане наличные". Истец полагал, что в данной фразе содержится утверждение о совершении истцом аморального, противоправного поступка. Суд пришел к выводу, что при буквальном прочтении, очевидно, что во фразе не содержится утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных, аморальных поступков. В данном фрагменте истец выделил жирным шрифтом сравнение: "как какой-нибудь наркоторговец". Изобразительные средства не относятся к сообщениям о фактах и событиях, их нельзя верифицировать.

Истцом оспаривается фраза: "Где Хетагуров легально получил почти 9 миллионов долларов? В правительстве Северной Осетии? В МЧС? В Федеральной миграционной службе? А может быть, это пресловутое "золото партии", которое попало к нему во время его работы в ЦК КПСС?... А еще интересно, были ли уплачены налоги с этой совсем не маленькой суммы?". Разрешая спор, суд исходил из того, что данный фрагмент не содержит утверждений о совершении истцом Хетагуровым С.В. аморального, противоправного поступка. Фрагмент состоит из 6 вопросов риторического характера, а поскольку в оспариваемом фрагменте отсутствует утверждение о совершении истцом какого-либо порочащего его поступка, данная фраза не может быть признана судом несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.

В фразе: "Именно Сергею Хетагурову, как человеку, умеющему манипулировать сознанием других людей, удалось внушить ему (*), что у его сына было на момент смерти 50% акций башни, а не 16. Я осознаю тот факт, что именно Хетагурову удалось убедить пожилого человека в том, что наше с ним соглашение якобы не имеет юридической силы и выплаты в любой момент могут прекратиться", - истцом отмечены выражения "как человеку, умеющему манипулировать сознанием других людей, удалось внушить ему" и "наше с ним соглашение якобы не имеет юридической силы и выплаты в любой момент могут прекратиться". Судом учтено, что в самом указании на умение манипулировать сознанием людей, не содержится чего-либо противоправного и аморального. Возможность управлять мнением людей не является аморальным и противоправным поведением. Более того, данное суждение является оценочным, поскольку его невозможно проверить на соответствие действительности. Не содержится также сведений, которые подлежали бы опровержению и признанию порочащими честь и достоинство истца в том, что "Хетагурову удалось убедить пожилого человека в том, что наше с ним соглашение якобы не имеет юридической силы и выплаты в любой момент могут прекратиться". Фраза носит оценочное суждение, которое невозможно проверить на соответствие действительности. Само указание на то, что "удалось убедить", не является утверждением о каком-либо объективном факте. Очевидно является мнением, оценочным суждением. Кроме того, суд принял во внимание, что указание в фразе на то, что удалось убедить в том, что "наше с ним соглашение якобы не имеет юридической силы и выплаты в любой момент могут прекратиться" также не является противоправным поведением, свидетельствует о том, что существовали сомнения в действительности некого соглашения. Однако сомнения в действительности того или иного соглашения, сами по себе не являются противоправными поступками.

В опровержение доводов искового заявления, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было указано на то обстоятельство, что восприятие истцом изложенных выше фраз, как утверждений о совершении им поступков, порочащих его честь и достоинство само по себе не может служить основанием для признания изложенных фраз таковыми.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца было представлено заключение специалиста.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку при определении содержания оспариваемых сведений, нет необходимости в специальных познаниях. Ознакомившись с представленным заключением, суд обратил внимание на то обстоятельство, что заключение содержит оценку высказываний в статье с позиции той или иной стороны, которая по существу не имеет отношения к предмету доказывания, т.е. являются в данном случае неотносимым доказательством, поскольку в предмет доказывания входит наличие /или отсутствие утверждений в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышеуказанные сведения в большей своей части относятся к оценочным суждениям Кесаева И.А. относительно тех либо иных событий, связанных с истцом или ответчиком. Доказательств причинения со стороны ответчиков истцу моральных страданий суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным суду доказательствам, в частности тексту размещенной статьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 151 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хетагурова С.В. к Кесаеву И.А, ООО "Совершенно Секретно-ньюпресс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда, поскольку статья и оспариваемые в ней суждения являются оценочными, мнением, убеждением автора статьи, написанным в той манере, что "непосвященному" читателю в чей-то корпоративный спор, о чем ведется речь, в статье не понятно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения не являются порочащими, статья содержит оценочные суждения, мнение автора.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителей заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Хетагурова С.В. по доверенности Бельского К.Е. и Симарановой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Хетагурова С.В. к Кесаеву И.А, ООО "Совершенно Секретно-ньюпресс", о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова