Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12279/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гуляевой Т.И. и представителя Гуляевой Т.И. по доверенности Колядина В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.08.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Гуляевой Т.И., Гуляевой А.А., Гуляева А.А. к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения ,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах Гуляевой Т.И, Гуляевой А.А, Гуляева А.А, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО СК "Альянс" о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения, 2 000 000 руб. неустойки, 1 800 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что * принимал участие в клиническом исследовании лекарственного препарата и ему был присвоен индивидуальный номер, выдан полис обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата *.

В период с * года * получал исследуемый препарат, а * года умер. Полагая, что смерть * связана с участием в клиническом исследовании лекарственного препарата, Гуляева Т.И. в досудебном порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 09.12.2011 года между ОАО СК "РОСНО" (страховщик) (правопреемник АО СК "Альянс") и * (страхователь) заключен договор обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата N *, со сроком страхования *.

В силу пункта 1.2. договора страхования от 09.12.2011 года N * данный договор заключен на основании заявления страхователя (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 года N 714 с изменениями от 18.05.2011 года N 393, применяющихся в части, дополняющей настоящий договор (далее - правила страхования) (приложение N 2).

В приложении N1 к дополнительному соглашению N 2 к договору страхования N * от 09.12.2011 года содержится реестр индивидуальных идентификационных номеров пациентов, которые являются застрахованными лицами.

В частности, *, * года рождения, присвоен и ндивидуальный идентификационный номер *.

На основании договора страхования N * от 09.12.2011 года, страховщиком 08.08.2012 года оформлен страховой полис N * обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата.

Согласно пункту 2.1. договора страхования от 09.12.2011 года N *, пункту 6 Правил страхования, объектом обязательного страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинических исследований.

Из содержания части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" следует, что объектом обязательного страхования является имущественный интерес пациента, связанный с причинением вреда жизни или здоровью пациента в результате проведения клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения.

В силу пункта 7 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.05.2011 года N 393) страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Частью 3 статьи 44 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

В пункте 4.1. договора страхования указано, что страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата * согласно протоколу *: "*".

Таким образом, из буквального толкования определения страхового случая следует, что страховым случаем является не просто смерть застрахованного лица либо ухудшение его здоровья, наступившие по любой причине в период клинического исследования лекарственного препарата, а смерть либо ухудшение состояния здоровья застрахованного лица при наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием в клиническом исследовании.

Из медицинских документов следует, что * принимал участие в клиническом исследовании по протоколу "*" в отделении *.

В информационном листке пациента отражена цель исследования - выяснить, является ли лекарственное средство * (*) безопасным и оказывает ли оно положительное воздействие при длительной терапии у пациентов с акромегалией.

* был рандомизирован для участия в исследовании лекарственного препарата 31.10.2011 года со следующим клиническим диагнозом: *.

С 31.10.2011 года * получал исследуемый препарат *. Доза препарата не менялась в ходе исследования. Последняя инъекция исследуемого препарата выполнена * года.

Свидетельство о смерти * от * года подтверждает, что * умер * года.

29.03.2016 года Гуляева Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 17.05.2016 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между приемом лекарственного препарата * и наступлением смерти застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью * и его участием в клиническом исследовании лекарственного препарата * согласно протоколу *.

Причина смерти * раскрыта в пункте 19 медицинского свидетельства о смерти по форме N *.

В пункте 21 Раздела III "Порядок заполнения Медицинского свидетельства о смерти" Рекомендаций предусмотрено, что заполнение части I пункта 19 Медицинского свидетельства производится в обратной последовательности к основному заболеванию с осложнениями. Состояние, записанное строкой ниже, должно являться причиной возникновения состояния, записанного строкой выше.

В подпункте "а" части I пункта 19 Медицинского свидетельства отражена болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти - отек головного мозга.

Патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины - прогрессирование заболевания ( подпункт "б" части I пункта 19 Медицинского свидетельства).

В подпункте "в" части I пункта 19 Медицинского свидетельства указано, что первоначальная причина смерти указывается последней.

В соответствии с записью в подпункте "в" части I пункта 19 Медицинского свидетельства первоначальной причиной смерти является аденома гипофиза.

Указанное означает, что причиной возникновения отека головного мозга послужило прогрессирование основного заболевания аденомы гипофиза.

Кроме того, медицинское свидетельство о смерти содержит только один код заболевания по *, являющегося первоначальной причиной смерти - *.

По * заболевание, классифицируемое кодом *, означает *.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами не оспаривалось, что у * задолго до начала участия в клиническом исследовании была диагностирована *. * года была произведена операция - *. Впоследствии развился рецидив - *.

Таким образом, смерть * наступила не в результате приема лекарственного препарата *, а в результате заболевания, диагностированного у застрахованного лица до начала клинических исследований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заболевание а кромегалия, которое явилось причиной участия * в клиническом исследовании, классифицируется по *

При этом, * умер от совершенно иного заболевания ( *). Лекарственный препарат * не предназначен для лечения * не влияет на течение соответствующего заболевания.

В соответствии с * симптомы, признаки и отклонения от нормы, выявленные при клинических и лабораторных исследованиях, классифицируются следующими кодами - *.

Пункт 19 Медицинского свидетельства о смерти не содержит записей о наличии каких-либо заболеваний, классифицируемых по *.

В связи с тем, что истцы оспаривали выводы патологоанатома, содержащиеся в медицинском свидетельстве о смерти, определением суда от 29.09.2017 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам *.

При разрешении поставленного судом вопроса эксперты истребовали акт патологоанатомического исследования трупа и влажного гистологического архива, парафиновых блоков, микропрепаратов трупа.

Соответствующие материалы не были предоставлены экспертам в связи с тем, что родственники письменно отказались от выполнения патологоанатомического исследования трупа. За отсутствием запрошенных материалов эксперты не смогли ответить на вопрос о причине смерти *.

Таким образом, единственным письменным доказательством, который содержит выводы о причине смерти * является медицинское свидетельство о смерти серии * года.

Причина смерти, обозначенная в медицинском свидетельстве о смерти серии * года, в установленном законом порядке не оспорена.

При этом не имеется оснований не доверять выводам патологоанатома *, установившего причину смерти *.

Патологоанатом не является лицом, которое могло быть заинтересовано в вопросе установления причины смерти.

Кроме того, истец * в судебном заседании подтвердила, что родственники действительно отказались от проведения вскрытия *, в связи с чем, * не была проведена.

Таким образом, представленное суду медицинское свидетельство о смерти серии * года подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и приемом препарата *.

Суд первой инстанции отклонил за необоснованностью доводы истцов о том, что справка из * года N * подтверждает наступление страхового события, поскольку она содержит лишь вероятностные выводы исследователей, основанные исключительно на предположениях.

Исследователи указали, что рисками при применении препарата * является ряд побочных действий. Одним из рисков применения препарата является внезапная смерть на фоне развития нарушения ритма.

Исследователи в своем ответе не подтвердили и не опровергли связь между смертью и участием * в исследовании лекарственного препарата *.

Кроме того, исследователи вскрытие застрахованного лица не проводили, * непосредственно перед смертью не обследовали, данными о состоянии пациента после выполнения инъекции от * года не располагают.

* принимал участие в клиническом исследовании около 5 лет.

При этом, ни справка N * года, ни исследованная судом медицинская документация, содержащая сведения о каждом визите *, не содержат записей о том, что на протяжении всего срока исследования у него отмечались эпизоды развития нарушений ритма в связи с приемом исследуемого препарата.

Кроме того, медицинское свидетельство о смерти по форме N * года подтверждает, что смерть пациента наступила в результате *, а не в результате *.

Представленное суду истцами заключение специалиста * от 29.09.2017 года также не является доказательством наступления страхового случая по полису N * обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, поскольку заключение не содержит выводов специалиста о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между смертью * и приемом исследуемого препарата.

Соответствующий вопрос перед специалистом * не ставился.

Ответы специалиста * на поставленные стороной истца вопросы в рассматриваемом споре судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Также, суду представлено заключение Центра медико-криминалистических исследований N * года, подготовленное врачом - судебно-медицинским экспертом *.

Суд первой инстанции не принял данное заключение как допустимое доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд учел, что из заключения следует, что смерть * наступила в результате *. В связи с непроведением *, более точно высказаться о причине смерти нельзя. В то же время, *.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением смерти * и его участием в клиническом исследовании препарата *.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что медицинское свидетельство о смерти не может быть положено в основу решения, поскольку составлялось без вскрытия трупа *.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в медицинском свидетельстве о смерти.

При этом в рамках судебного разбирательства назначалась экспертиза, в ходе которой предполагалось проведение патологоанатомического исследования трупа *, от чего отказались родственники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел какой-либо правовой возможности не принять в качестве надлежащего доказательства медицинское свидетельство о смерти.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя о том, что подтверждением наступления страхового случая выступает справка от *.

Согласно справке от * не исключается наступление смерти * в связи с применением препарата *. Однако, данный вывод носит лишь предположительный характер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данная справка не подтверждает связи между смертью и участием * в исследовании лекарственного препарата *.

С учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между смертью * и применением им препарата, ссылки на справку от * носят необоснованный характер.

Доводы заявителя и его представителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуляевой Т.И. и представителя Гуляевой Т.И. по доверенности Колядина В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Гуляевой Т.И, Гуляевой А.А, Гуляева А.А. к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова