Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12314/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Овсянниковой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице к онкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хачатрян Р.Р., Овсянниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хачатрян Р.Р, Овсянниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 28 октября 2013 года заключило с Хачатрян Р.Р. кредитный договор N АК 60/2013/01-52/57894, согласно которому обязалось предоставить Хачатрян Р.Р. кредит в сумме 536 907 руб. 07 коп, сроком до 5 декабря 2017 года, под 12 % годовых, залогом выступило транспортное средство марки "БМВ Х5", 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N55172838, VIN N WBAFB 31010 LP 11125, ПТС 77Н N N117391, а Хачатрян Р.Р. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств обществом исполнены, между тем, как Хачатрян Р.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Просило суд взыскать с Хачатрян Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 736 044 руб. 02 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 560 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Овсянниковой Т.В. на праве собственности - транспортное средство марки "БМВ Х5", 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N55172838, VIN N WBAFB 31010 LP 11125, ПТС 77Н N N117391.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Хачарян Р.Р, Овсянниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 736 044 руб. 02 коп, из которых 475 236 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 134 749 руб. 98 коп. - проценты по кредиту, 126 057 руб. 60 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Овсянниковой Т.В. на праве собственности, транспортное средство марки "БМВ Х5", 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N55172838, VIN N WBAFB 31010 LP 11125, ПТС 77Н N N117391, определив продажную в соответствии ст. ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между банком и Хачатрян Р.Р. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/57894, с учетом изменений в кредитном договоре, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 536 907 руб. 07 коп, сроком до 5 декабря 2017 года, под 12 % годовых и залог - транспортное средство марки "БМВ Х5", 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N55172838, VIN N WBAFB 31010 LP 11125, ПТС 77Н N N117391, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита предоставлена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Поскольку Хачатрян Р.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет задолженности Хачатрян Р.Р. по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2017 года, который составил 736 044 руб. 02 коп, из них: задолженность по основному долгу - 475 236 руб. 44 коп, задолженность по уплате процентов - 134 749 руб. 98 коп, неустойка - 126 057 руб. 60 коп.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и изменений к нему, несвоевременным исполнением ответчиком Хачатрян Р.Р. своих обязательств по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика Хачатрян Р.Р. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность в размере 736 044 руб. 02 коп.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд исходил из следующего.

По сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства марки "БМВ Х5", 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N55172838, VIN N WBAFB 31010 LP 11125, с 22 июля 2016 года. является Овсянникова Т.В, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД на имя Овсянниковой Т.В. 22 июля 2016 года.

Из представленного представителем истца реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 24 декабря 2015 года в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства, залогодержателем которого является ООО КБ "АйМаниБанк", номер реестра 2015-001-101692-821.

Таким образом, в момент приобретения транспортного средства Овсянниковой Т.В, сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи, Овсянникова Т.В. могла узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, из официальных источников, находящихся в общем доступе.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу и обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена, что о ценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взыскание с ответчика Хачатрян Р.Р. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 560 руб. не противоречит ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и рассмотрела доводы апелляционной жалобы Овсянниковой Т.В. том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, при заключении договора купли-продажи и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, сведения о залоге в базах ГИБДД отсутствовали, автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, продавец автомобиля гарантировал ей, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль свободен от прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре (под арестом) не состоит, ответчик не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО "АйМаниБанк" и Хачатрян Р.Р, признав данный довод несостоятельным, судебная коллегия дала исчерпывающий вывод в мотивировочной части апелляционного определения, обратила внимание, что, приобретая спорный автомобиль, Овсянникова Т.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль "БМВ Х5", 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N55172838, VIN N WBAFB 31010 LP 11125.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в принятии встречного иска Овсянниковой Т.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, судебной коллегией также были рассмотрены и отклонены, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда по правилам ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не лишен права на обращение в суд в общем порядке гражданского судопроизводства с подобными требованиями.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению, с чем согласилась судебная коллегия.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Овсянниковой Т.В, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

П равом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овсянниковой Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице к онкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хачатрян Р.Р, Овсянниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева