Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12316/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григоряна В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Григоряну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратился в суд с иском к Григоряну В.С. о взыскании процентов за пользование займом, пени, указывая на то, что 19 октября 2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Григоряном В.С. заключен договор N ДЗДК-388/2015, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 27 августа 2018 года с взиманием процентов 27 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату долга, у ответчика образовалась задолженность. Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года с ответчика Григоряна В.С. в пользу истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты по займу по состоянию на 27.01.2017 г..в размере 69 441 руб. 21 коп, неустойка в размере 1 978 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "", принадлежащую Григоряну В.С. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года с ответчика Григоряна В.С. в пользу истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" взысканы проценты за пользование займом за период с 28.01.2017 г..по 05.12.2017 г..в размере 461 589 руб. 04 коп, неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб. Ссылаясь на то, что по настоящее время обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом Григоряном В.С. не исполнены, истец ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У.

Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" просил суд взыскать с ответчика Григоряна В.С. проценты за пользование займом за период с 06.12.2017 г..по 26.10.2018 г..в размере 480 821, 92 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 г..по 26.10.2018 г..в размере 685 560, 50 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.12.2017 г..по 19.06.2018 г..в размере 1 170 000 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб, начиная с 27.10.2018 г..в размере 27 % годовых по день полного возврата суммы займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и /или суммы займа за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 000 000 руб. с 20.06.2018 г..и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Григоряну В.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" задолженность по уплате процентов по кредитному договору ДЗДК-388/2015 в размере 480 821 руб. 92 коп, неустойку 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19 881 руб. 91 коп.

Взыскать с Григоряна В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" проценты за пользование займом по договору ДЗДК-388/2015 начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб, начиная с 27 октября 2018 года в размере 27% годовых по день полного возврата займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 000 000 руб. с 20 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Станица" к Григоряну В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна В.С. в пользу ООО "Станица" задолженность по уплате процентов по договору займа N ДЗДК-388/2015 в размере 132 424, 66 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 881 руб. 91 коп.

Взыскать с Григоряна В.С. в пользу ООО "Станица" проценты за пользование займом по договору N ДЗДК-388/2015, начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб, начиная с 27 октября 2018 года, в размере ключевой ставки Банка России по день полного возврата займа, и пени за нарушение сроков возврата займа в размере основного долга 2 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Григорян В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года в части взыскания с Григоряна В.С. в пользу ООО "Станица" процентов за пользование займом по договору N ДЗДК-388/2015 и пени за нарушение сроков возврата займа, исходя из суммы 2 000 000 руб, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 19 октября 2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Григоряном В.С. заключен договор займа N ДЗДК-388/2015, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 27 августа 2018 года, с взиманием 27 % годовых.

19.10.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Григоряном В.С. заключен договор залога N ДИДК-388/2015, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика Григоряна В.С. в пользу истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты по займу по состоянию на 27.01.2017 г. в размере 69 441 руб. 21 коп, неустойка в размере 1 978 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "", принадлежащую Григоряну В.С. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика Григоряна В.С. в пользу истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" взысканы проценты за пользование займом за период с 28.01.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере 461 589 руб. 04 коп, неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом Григоряном В.С. не исполнены, истец ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика Григоряна В.С. процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 480 821, 92 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 685 560,50 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.12.2017 г. по 19.06.2018 г. в размере 1 170 000 руб, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб, начиная с 27.10.2018 г. в размере 27% годовых по день полного возврата суммы займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и /или суммы займа за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 000 000 руб. с 20.06.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа N ДЗДК-388/2015 от 19.10.2015 г. за период с 06.12.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 480 821 руб. 92 коп, а также предусмотренной пунктом 6.1 договора займа неустойки, общий размер которой снижен судом применительно к положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Расчет суммы подлежащих уплате процентов за период с 06.12.2017 г. по 26.10.2018 г. произведен судом, исходя из условий договора займа, из расчета 27 % годовых.

При взыскании предусмотренной договором неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилее общий размер в сумме 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в полной мере требованиям законности не отвечает.

Так, в силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции не было дано оценки добросовестности действий заимодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий заключенного между сторонами договора займа.

Так, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и заемщиком-гражданином, в более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника, судебная коллегия обоснованно уменьшила размер процентов за пользование займом до размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за заявленный период.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 06.12.2017 г. по 26.10.2018 г, расчет которых произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставк и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил 132 424, 66 руб, указанный денежные средства судебная коллегия и взыскала с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу правопреемника истца ООО "Станица" судебная коллегия взыскала проценты за пользование займом по договору N ДЗДК-388/2015 от 19.10.2015 г, начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб, начиная с 27.10.2018 г, в размере ключевой ставки Банка России по день полного возврата займа.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется оплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,3 % в день от суммы невыполненного обязательства по уплате процентов и /или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 685 560, 50 руб, расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.12.2017 г. по 19.06.2018 г. в размере 1 170 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия, пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки с 20 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, постановлено без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом нижеследующего.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу правопреемника истца ООО "Станица" правомерно взысканы пени за нарушение сроков возврата займа в сумме основного долга 2 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность заимодавца при включении в договор займа условия о начислении пени в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов, принимая во внимание, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей, оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, судебная коллегия обоснованно не нашла правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, начисляемых на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика об уплате в декабре 2015 года в счет задолженности по договору займа денежных средств в размере 106 000 руб, правомерно указав на то, что основанием для отмены решения суда в части размера основного долга, на который начисляются проценты за пользование займом и пени за просрочку оплаты основного долга, служить не могут, поскольку размер суммы основного долга определен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы основного долга на период разрешения судом спора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григоряна В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Григоряну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева