Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12319/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дуровой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Боровинских В.С. к Дуровой Е.С., Дуплевой Т.Г., Мирсковой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Дуплевой Т.Г. к Боровинских В.С., Дуровой Е.С., Мирсковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Боровинских В.С. обратился в суд с иском к Дуровой Е.С, Дуплевой Т.Г, Мирсковой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу; определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 25,6 кв.м.

Дуплева Т.Е. обратилась со встречным иском к Боровинских В.С, Дуровой Е.С, Мирсковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Просила определить порядок пользования, выделив ей комнату размерами 38,6 кв.м и 18,4 кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года постановлено:

Вселить Боровинских В.С. в жилое помещение- квартиру по адресу:.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, выделив в пользование:

Боровинских В.С. жилую изолированную комнату размером 25,6 кв.м;

Дуплевой Т.Г. жилые комнаты размером 38,6 кв.м, 18,4 кв.м;

Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. жилую изолированную комнату размером 19,0 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон: коридор размером 0,8 кв.м, коридор 14,7 кв.м, коридор 3,0 кв.м, кухню 8,2 кв.м, уборную 1,7 кв.м, ванную 3,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года изменить в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу; выделить Боровинских В.С, Дуровой Е.С, Мирсковой Л.А. в пользование комнаты размером 25,6 кв.м и 19,0 кв.м в квартире, расположенной по адресу город Москва, Газетный пер, д. 13, стр. 1, кв. 67; в остальной части установленный решением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года порядок пользования квартирой, расположенной по адресу, оставить без изменения; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Дурова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Дурова Е.С. являлась собственником доли квартиры, расположенной по адресу, общей площадью 133,9 кв.м.

Названная квартира состоит из четырех комнат: жилая запроходная 38,6 кв.м, жилая проходная 18,4 кв.м, жилая смежно-изолированная 25,6 кв.м, жилая смежно-изолированная 19,0 кв.м.

Собственником оставшейся 1/2 доли данной квартиры является Дуплева Т.Г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 24 апреля 2012 года определен порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Дуплевой Т.Г. выделены комнаты площадью 38,6 кв.м и 18,4 кв.м, а в пользование Дуровой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери - комнаты площадью 25,6 кв.м и 19,0 кв.м; места общего пользования в квартире оставлены в их общем пользовании.

На основании договора дарения от 18 февраля 2014 года Дурова Е.С. подарила 1/8 долю в праве собственности на квартиру в пользу Боровинских В.С.

Переход права собственности на долю квартиры в пользу Боровинских В.С. зарегистрирован в ЕГРП 04 марта 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2014 года Дурова Е.С. продала Боровинских В.С. и Мирсковой Л.А. по 1/8 доли каждому в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности на данные 1/8 доли квартиры зарегистрирован в ЕГРН только 25 декабря 2017 года на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года.

Судом также установлено, что после совершения указанных сделок Дурова Е.С. осталась собственником 1/8 доли квартиры, Боровинских В.С. стал собственником доли квартиры, Мирскова Л.А. стала собственником 1/8 доли квартиры.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 14 мая 2018 года на данной жилой площади по месту жительства были зарегистрированы Дурова Е.С. и Дурова Софья, 1996 года рождения.

Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры продолжает оставаться Дуплева Т.Г, которая участником вышеуказанных сделок не являлась.

Боровинских В.С. зарегистрирован по адресу.

Разрешая спор по существу, с учетом представленным в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении Боровинских В.С. в квартиру по вышеуказанному адресу, а также об определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Дуплевой Т.Г. выделены в пользование комнаты площадью 38,6 кв.м и 18,4 кв.м, Боровинских В.С. - комната площадью 25,6 кв.м, а Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. - комната площадью 19,0 кв.м; места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании сторон.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия в части и пришла к следующему.

Коллегия отметила, что выделение судом первой инстанции в пользование Дуплевой Т.Г. комнат площадью 38,6 кв.м и 18,4 кв.м является правомерным, поскольку основано на вступившем в законную силу решении мирового судьи от 24 апреля 2012 года, соответствует сложившемуся между изначальными собственниками Дуплевой Т.Г. и Дуровой Е.С. порядку пользования данной квартирой, а равно отвечает конфигурации комнат в данной квартире, согласно которой имеет место фактическое объединение комнат в две самостоятельные группы: - 1. жилая запроходная 38,6 кв.м и жилая проходная 18,4 кв.м; - 2. жилая смежно-изолированная 25,6 кв.м и жилая смежно-изолированная 19,0 кв.м.

Однако, выделение в пользование Боровинских В.С. комнаты площадью 25,6 кв.м, а Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. - комнаты площадью 19,0 кв.м судебной коллегией не признано правомерным, поскольку Дурова Е.С. и Мирскова Л.А. в совокупности являются собственниками доли квартиры, также как и Боровинских В.С. является собственником 1/4 доли квартиры.

Кроме того, суд установил, что Дурова Е.С. и Мирскова Л.А. не родственники и совместное пользование ими комнатой в качестве членов одной семьи объективно невозможно.

На основании изложенного, судебной коллегией учтено, что Боровинских В.С, Мирскова Л.А. приобретали в собственность у Дуровой Е.С. не право собственности на конкретную комнату, а долю в праве собственности на квартиру и выдел им в единоличное пользование какой-либо отдельной комнаты при приобретении ими доли в праве собственности на квартиру по условиям договоров изначально не предусматривалось.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что жилая смежно-изолированная комната площадью 25,6 кв.м и жилая смежно-изолированная комната площадью 19,0 кв.м должны быть оставлены в общем пользовании Боровинских В.С. и Мирсковой Л.А. вместе с Дуровой Е.С, так как, приобретая соответствующие доли, они заведомо должны были учесть установленный на основании решения мирового судьи от 24 апреля 2012 года порядок пользования, а также то, что ими приобретается в собственность не конкретные комнаты, а именно доли в праве собственности на квартиру и изменила решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу, выделив Боровинских В.С, Дуровой Е.С, Мирсковой Л.А. в пользование комнаты размером 25,6 кв.м и 19,0 кв.м в данной квартире, оставив в остальной части решение Тверского районного суда без изменения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами, а также к позиции ответчика Дуровой Е.С. изложенной в судах.

Данные доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленных судебных актов, поскольку суд исходил из того, что доли в праве собственности на квартиру не могут быть использованы по назначению всеми сособственниками без нарушения их прав. Выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле, обеспечив им равный доступ к местам общего пользования, не представилось возможным, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми нельзя.

Ссылка в жалобе ответчика Дуровой Е.С. на то обстоятельство, что истец Боровинских В.С. зарегистрирован по иному адресу, не умаляет его прав на принадлежащее ему по закону имущество, на законе не основана, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дуровой Е.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Боровинских В.С. к Дуровой Е.С, Дуплевой Т.Г, Мирсковой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Дуплевой Т.Г. к Боровинских В.С, Дуровой Е.С, Мирсковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева