Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12381/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гладких О.А., поданную в суд кассационной инстанции 03 сентября 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сморудова Г.В. к Гладких О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гладких О.А. к Сморудову Г.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сморудов Г.В. обратился в суд с иском к Гладких О.А. о взыскании 500 000 руб. задолженности, 122 687, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 426, 88 руб. расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований Сморудовым Г.В. указано, что 01 декабря 2011 года он передал Гладких О.А. 500 000 руб. на срок до 15 февраля 2012 года, обязанность по возврату которых не исполнена.

В процессе судебного разбирательства, Гладких О.А. предъявил встречный иск Сморудову Г.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска Гладки x О.А. указал, что не получал от Сморудова Г.В. денежных средств, стороны не имели намерения придать сделке соответствующие последствия.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановлено:

- Взыскать с Гладких О.А. в пользу Сморудова Г.В. денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 687,50 руб, в счет возврата госпошлины 9 426, 88 руб,

- В удовлетворении исковых требований Гладких О.А. к Сморудову Г.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладких О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 01 декабря 2011 года Сморудов Г.В. передал Гладких О.А. в долг 500 000 руб, которые последний обязался возвратить до 15 февраля 2012 года. В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела предоставлена собственноручная расписка Гладких О.А, согласно которой он получил денежные средства.

Рассматривая данное дело и удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречных, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 408, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о доказанности передачи денежных средств, учитывая, что расписка содержит сведения о размере денежных средств, переданных в долг Гладких О.А, и подтверждает факт их передачи, при том, что каких-либо доказательств отсутствия у сторон намерений придать сделке соответствующие правовые последствия со стороны Гладких О.А. не представлено. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что 500 000 руб. не передавались Сморудовым Г.В. Гладких О.А.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, отклонив доводы Гладких О.А. о том, что подтверждением мнимости договора займа выступают иные договорные правоотношения сторон, в том числе по заключению договора цессии, поскольку само по себе заключение подобного договора не подтверждает безденежности договора займа.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не полностью отражена речь Гладких О.А. в прениях, что искажает смысл самого выступления, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как выступление в прениях производится после окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Гладких О.А. не представлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и второй инстанции основано на иной оценке представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Каких-либо документов опровергающих обстоятельства, которые подробно приведены в апелляционном определении с кассационной жалобой не представлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Гладких О.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гладких О.А, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сморудова Г.В. к Гладких О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гладких О.А. к Сморудову Г.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш