Определение Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4г-12385/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б. А.Э., поступившую в Московский городской суд 03.09.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 07.11.2018 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. по гражданскому делу по иску ТСН "Бауманский садовод" к Б. А.Э. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества ,

установил:

ТСН "Бауманский садовод" обратилось в суд с иском к Б. А.Э. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за 2016 г. в размере 13 575,47 руб, за 2017 г. в размере 16 060,12 руб, за 2018 г. в размере 18 752,98 руб, пени в размере 9 488,58 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700,00 руб.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права - рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, нарушение положений ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из обжалуемых постановлений, Б. А.Э. является собственником земельного участка N 26, расположенного на территории СНТ "Бауманский садовод", ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2017 г, утвержден текст договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Бауманский садовод" и возложена обязанность на стороны к его заключению.

Мировой судья, проанализировав подписанный текст договора, пришел к следующему.

В соответствии с п.1.2, п.2.1.1, п.2.2.1, п. 2.4.2, п. 3.1, п. 3.3 Договора, размер взноса индивидуального садовода исчисляется на основании сметы также как и для членов товарищества и не превышает его.

Согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных товарищей от

26.04.2014 г. утверждены сроки уплаты членских взносов, размер пени в случае просрочки.

Протоколами от 22.08.2015 г, 20.08.2016 г, 10.06.2017 г, от 19.08.2017 г. утверждены приходно- расходные сметы и суммы членских взносов на соответствующий календарный год, итоговый размер суммы, подлежащий оплате исчисляется исходя из площади земельного участка помноженного на установленный размер суммы членских взносов.

Как указал суд первой инстанции, указанные в приходно-расходных сметах расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, т.е. для нормальной хозяйственной деятельности ТСН. Ответчик же ставит под сомнение фактическое несение расходов истца, однако не оспаривает решения ТСН об утверждении смет расходов, кроме того указанные решения не оспорены и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Истцом в подтверждение обоснованности отражения в сметах указанных в них статей расходов представил протоколы общих собраний товарищества о рассмотрении и утверждении соответствующих смет, при этом данные сметы содержат статьи предполагаемых затрат. Обоснованность и документальное подтверждение фактически понесенных затрат товарищества подтверждены ежегодными отчетами бухгалтера, проверяются ревизионной комиссией и утверждаются на общем собрании товарищества.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГКРФ, постановилобжалуемый судебный акт.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положение ст. 61 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения. Решением Ступинского городского суда Московской области от 01.03.2017 г. утвержден проект договора, который 03.05.2017 г. подписан сторонами, суд, при рассмотрении настоящего дела исходил из наличия указанного договора, а также условий этого договора. Согласно п.3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Договора размер подлежащего оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на текущий год устанавливается согласно п. 3.1 в Приложении N 1, указанное Приложение действительно до момента проведения Очередного общего собрания членов Товарищества, на котором принято решение об изменении размера взноса за пользование объектами инфраструктуры, размер взноса может изменяться при изменении размера взносов, устанавливаемых решениями общих собраний Товарищества, срок оплаты, а также пени устанавливаются настоящим Договором, изменение порядка внесения взносов, утверждается решением общего собрания Товарищества и доводятся до Пользователя в том же порядке, как и для членов Товарищества.

Таким образом, решение постановлено с учетом действующего законодательства и волеизъявления сторон, согласованных в Договоре от 01.03.2017 г, редакция которого утверждена Ступинским городским судом Московской области.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя выражают несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения жалобы, с оценкой причин уважительности его неявки, что в соответствии ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Б. А.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко