Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12405/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Ситилинк" Дудорова С.А., поступившую в Московский городской суд 03.09.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от

24.08.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г, по гражданскому делу по иску С. М.П. к

ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил о взыскании суммы, оплаченной за товар - компьютер HP Omen 880-007 ur, Intel Core i 7 7700 K в размере 115 990 руб, неустойки за период с 12.03.2018 года по день фактичекского исполнения решения суда из расчета

1159, 90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % всех присужденных судом сумм и почтовые расходы в размере

185, 05 руб. Иск мотивирован тем, что истец дистанционным способом приобрел компьютер - 20.02.2018 г, доставленный покупателю 21.02.2018 г, 01.03.2018 г. истец направил продавцу претензию с отказом от товара и возврате уплаченных денежных средств, поскольку купленный товар не подошел по техническим параметрам, однако до настоящего времени претензия продавцом не удовлетворена.

Обжалуемыми судебными актами постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу С. Максима Павловича денежные средства в размере 115 990 руб, неустойку в размере 4 639,60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказать.

Обязать С. Максима Павловича вернуть в ООО "Ситилинк" товар компьютер НР Omen 880-007ur, Intel Core i7 7700K.

Взыскать с ООО "Ситилинк" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 912,60 руб".

Представитель ответчика обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность взыскания неустойки в связи с отсутствием вины продавца в возврате денежных средств покупателю, поскольку сам покупатель до настоящего времени не вернул не подошедший ему товар, тем самым искусственно запустил механизм начисления неустойки, кроме того, по мнению заявителя, ответчик не должен нести ответственность за работу ФГУП "Почта России".

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что расчет данной неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком получена претензия 01.03.2018 года, десятидневный срок для ответа по которой истекал 11.03.2018 года, который является выходным днем и в соответствии со ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день, т.е. на 12.03.2018 года, ответчиком направлен ответ в адрес истца 13.03.2018 года и поступил на почту истца 16.03.2018 года, однако не был получен истцом в связи с его неявкой за получением почтового отправления, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2018 года по 16.03.2018 года в сумме 4 639,60 руб, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В данной части с выводами суда согласилась судебная коллегия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании товара - компьютера HP 880-077ur, в качестве вещественного доказательства, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств за уплаченный товар, но не возвращенный продавцу до настоящего времени, является незаконным, поскольку указанное обязательство возникает лишь при исполнении покупателем встречного обязательства по возврату товара, был предметом рассмотрения нижестоящими судами, с мотивированным изложением выводов, по которым указанный довод признан несостоятельным, новых правовых оснований не содержит, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и на них выводов основанных, кроме того, суд первой инстанции обязал истца передать невозвращенный продавцу товар.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Ситилинк" Дудорова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко