Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12406/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш.В.И., поступившую в Московский городской суд 03.09.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 по гражданскому делу по иску Ш.В.И. к Ш.А.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец Ш.В.И. обратился в суд с иском к ответчику Ш.А.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, кв. 59, принадлежала на праве собственности Ш.А.И, Ш.Г.И, которые 25.01.2005 года заключили с ответчиком Ш.А.И. договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный 25.02.2005 года в УФРС РФ по г. Москве. ПО условиям договора Ш.А.И. и

Ш.Г.И. передали бесплатно в собственность Ш.А.И. принадлежащую им по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, кв. 59, а Ш.А.И. обязался осуществлять пожизненной содержание с иждивением

Ш.А.И. и Ш.Г.И. 06.04.2010 года умерла Ш.А.И, мать истца и ответчика, 29.11.2012 года умерла Ш.Г.И, сестра истца и ответчика. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником ? доли принадлежащих

Ш.Г.И. денежных вкладов является истец Ш.В.И. В июле 2018 года истец, получив выписку из ЕГРН, узнал, что спорная квартира передана ответчику по договору пожизненного содержания с иждивением. Поскольку ответчик в полном объеме не исполнял условия данного договора, истец содержал и мать и сестру, ухаживал за матерью, обеспечивал ее продуктами питания, одеждой, за квартиру ответчик не платил, продукты питания матери не покупал, лекарства не приобретал, истец просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25.01.2005 года между Ш.А.И, Ш.Г.И. и Ш.А.И, ничтожным, применить последствия недействительности сделки, исключив запись о регистрации данного договора из ЕГРП, восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти своей матери и сестры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, истец и ответчик являются братьями, 06.04.2010 года умерла их мать - Ш.А.И, 29.11.2012 года умерла их сестра - Ш.Г.И.

Нотариусом г. Москвы Опутиной Л.В. отрыто наследственное дело к имуществу умершей Ш.Г.И. (наследственное дело N 3718/14/2013). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником ? доли принадлежащих Ш.Г.И. денежных вкладов является Ш.В.И.

Также судом установлено, что 25.01.2005 года между Ш.А.И, Ш.Г.И. и ответчиком Ш.А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный 25.02.2005 года в Управлении Росреестра по Москве, согласно которому Ш.А.И. и Ш.Г.И. передали бесплатно в собственность Ш.А.И. принадлежащую им по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, кв. 59, а Ш.А.И. обязался осуществлять их пожизненное содержание с иждивением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данный договор от

25.01.2005 года является недействительным, поскольку ответчик Ш.А.И. в полном объеме не исполнял условия данного договора, истец содержал и мать и сестру, ухаживал за матерью, обеспечивал ее продуктами питания, одеждой, за квартиру ответчик не платил, продукты питания матери не покупал, лекарства не приобретал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в 2005 году по просьбе матери заключил с Ш.А.И. и Ш.Г.И. договор ренты, при этом истец Ш.В.И. никакого отношения к договору ренты не имел, отказывался от оформления квартиры, поскольку стоял на очереди по улучшению жилищных условий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 181, 421, 450, 583, 585, 597, 599, 601, 603, 605, 195-196, 199 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, при это суд сходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (дата подачи искового заявления - 19.10.2018), о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать еще в 2012 году, когда он совместно с сестрой обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по факту возврата спорной квартиры ответчиком, а также в 2013 году при оформлении наследственных прав после смерти сестры Ш.Г.И, довод истца о том, что он узнал о заключенном договоре ренты лишь в 2018 году из полученной им выписки ЕГРЮЛ, был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Кроме того, судом также учтено, что в период своей жизни ни одна из сторон сделки в суд с требованиями о признании ее недействительной по тем или иным основаниям не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене либо изменения решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Указанные доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш.В.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко