Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12414/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Орловой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Орловой Л.В. к Кондрашовой Е.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и имущество в квартире,

установил:

Орлова Л.В. обратилась с иском к Кондрашовой Е.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и имущество в квартире.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 23.05.2001 г. между Беловой К.И. - матерью истицы и ответчицей - внучкой Беловой К.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями договора Белова К.И. передала бесплатно в собственность ответчице квартиру, расположенную по адресу: "". В соответствии с п. 6 договора плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, одежды, ухода за ним, если это требует его состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указной квартирой. В п. 7 договора указано, что по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты в месяц определена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, подлежащей пропорциональному увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, которую плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.

По мнению истицы, ответчица со своей матерью Кондрашовой З.В, являющейся сестрой истицы, оказывая сильнейшее давление на Белову К.И, вынудили ее подписать оспариваемый договор. Также, по мнению истицы, данный договор является мнимой сделкой, поскольку со стороны ответчицы никто не собирался исполнять данный договор, т.к. на момент его заключения Белова К.И. могла самостоятельно себя обслуживать. Кроме того, мнимость договора ренты также заключается в том, что он заключен с целью устранения истицы в качестве законного наследника первой очереди. В 2009 году состояние здоровья Беловой К.И. резко ухудшилось и ответчица обратилась в органы социальной защиты от имени Беловой К.И. для заключения договора на повседневное обслуживание и уход. Ответчица, в нарушение п. 7 договора, за весь период действия договора ренты, по мнению истицы, ни разу не перечислила на счет Беловой К.И. денежную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, истица полагает, что квартира Беловой К.И. и имущество, находящееся в квартире, а именно: антикварный шкаф, две антикварные чугунные скульптуры 30-х годов прошлого века, две напольные фарфоровые китайские вазы середины 20 века высотой 60 см, настенные фарфоровые тарелки, хрустальные цветочные вазы, хрустальные бокалы и рюмки, два сервиза "Мадонна" (обеденный и чайный), бронзовая люстра, книги, икона 19 века в серебряном окладе, бытовая техника и т.д, все денежные средства Беловой К.И, оставшиеся после ее смерти, присвоила себе путем мошенничества ответчица и ее мать - сестра истицы Кондрашова З.В.

Также истица указала на то, что в связи с тем, что ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора ренты, истица от имени Беловой К.И. 25.12.2015 г. обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты. Однако, ответчица и ее мать, как указала истица, путем угроз, получили от Беловой К.И. доверенность на ведение дел в суде и 28.03.2016 г. отозвали иск о расторжении договора ренты. В связи с изложенным, истица просила признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 23.05.2001 г, заключенный между Беловой К.И. и Кондрашовой Е.А, недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "", как за единственным наследником Беловой К.И.; признать имущество, находящееся в квартире Беловой К.И, собственностью наследника Орловой Л.В. и обязать Кондрашову Е.А. вернуть это имущество наследнику или возместить его стоимость в сумме 1 000 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. к Кондрашовой Е.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и имущество в квартире - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу: "", наложенный определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой.

Взыскать с Орловой Л.В. в пользу Кондрашовой Е.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 23.05.2001 г. между Беловой К.И. и Кондрашовой Е.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы "" (зарегистрирован в реестре за N 3-1219).

В соответствии с п. 1 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, Белова К.И. передала в собственность Кондрашовой Е.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "", под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 4 договора ренты, по согласованию сторон указанная квартира передается плательщику ренты бесплатно.

В соответствии с п. 6 данного договора, плательщик ренты обязался предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, одежды, ухода за ним, если это требует его состояние здоровья оплаты ритуальных слуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. При переходе права собственности на указанную квартиру за получателем ренты сохраняется право безвозмездного пользования и проживания в ней для нового собственника.

Согласно п. 7 договора ренты, по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты в месяц определена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, подлежащей пропорциональному увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, которую плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.

В соответствии с п. 11 данного договора, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Расходы, понесенные плательщиком ренты, в связи с содержанием получателя ренты, компенсации не подлежат. Настоящий договор может быть расторгнут: по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не исполнит обязательств, принятых на себя по этому договору; по требованию плательщика ренты, если по независящим от него обстоятельствам материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять получателю ренты обусловленное содержание.

10.04.2014 г. Беловой К.И. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В, согласно которому Белова К.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Орловой Л.В. и Кондрашовой З.В. в равных долях, т.е. по ? доле каждой.

По мнению истицы, договор ренты является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. ст. 10, 166, 167, 170, 179, 583, 584, 585, 605 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой Л.В.

При этом, суд верно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истицей сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Воля сторон на заключение договора ренты судом установлена, Белова К.И. осознавала их природу, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о недоказанности исполнения между сторонами оспариваемого договора ренты, равно как и о том, что договор ренты был заключен с целью лишения истицы права на наследство, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истицы о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности истицы на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании имущества, находящегося в квартире наследодателя, собственностью наследника, обязании ответчицы вернуть имущество или возместить его стоимость в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что у наследодателя имелось указанное имущество, что оно находилось на день смерти Беловой К.И. в квартире и находится в настоящее время в пользовании ответчицы, истицей не представлено доказательств стоимости имущества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Орловой Л.В. в пользу Кондрашовой Е.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание, так как при взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, правомерно указав на то, что основанием для отмены решения суда данные доводы не являются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Орловой Л.В. к Кондрашовой Е.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и имущество в квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева