Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12451/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гусаковой И.П., направленную в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года и поступившую 03 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Гусаковой И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гусаковой И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12 марта 2013 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гусаковой И.П. обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 380 938,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 009,38 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Гусаковой И*** П*** о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаковой И*** П*** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитным договорам в сумме 318 308 (триста восемнадцать тысяч триста восемь) рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 (семь тысяч девять) рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусаковой И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусакова И.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 12 марта 2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Гусаковой И.П. был заключен кредитный договор N ***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 59 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2018 года составила 268736 рублей 33 копейки, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 0.00 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 128281,01 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 0.00 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22825,86 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 87 485,70 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 30 143,76 руб.

12 марта 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Гусаковой И.П. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты), по которому истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 рублей, с процентной ставкой - 22,5% годовых. С 15 июля 2014 г. кредитный лимит составил 50 000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с Клиента взимается комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 700 рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2018 г. составила 112201 рубль 80 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 43 644,87 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 59 192,94 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 756,93 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 7 607,06 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 819, 820, 438, 433 и п.3 ст.434 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженности по кредитным договорам от 12 марта 2013 года в сумме 318 308 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб. 38 коп.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на трудное материальное положение, однако данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание Гусаковой И.П. каких-либо уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, являются не состоятельными.

Реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Гусаковой И.П. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гусаковой И.П, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Гусаковой И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш