Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12494/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика И. Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 03.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 26.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г., по гражданскому делу по иску Б. В.В. к Б. Р.М., И. Д.Ю. о признании недействительным договора дарения, разделе имущества ,

УСТАНОВИЛ:

Б. В.В. обратился в суд с иском к супруге Б. Р.М, её внуку И. Д.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АААА, недействительным, признании права собственности, указывая, что 12.02.1983 г. между ним и Б. Р.М. был заключён брак; дом, в котором находится спорная квартира, был сдан в эксплуатацию в июле 1989 г.; они зарегистрированы по месту жительства в этой квартире 12.07.1989 г.; Б. Р.М. являлась членом ЖСК "Чертаново-14"; после полной выплаты пая спорная квартира была оформлена в её собственность; 06.10.2006 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; пай за квартиру выплачивался из общих супружеских средств и оформление квартиры в собственность Б. Р.М. не даёт ей право распоряжения всей квартирой без учёта его доли в праве собственности; согласие на дарение квартиры её внуку он не давал; узнал о заключении сделки после регистрации перехода права собственности на имя И. Д.Ю.; другого жилого помещения у него не имеется. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АААА; возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения сделки; признать за ним право собственности на ? долю в квартире.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик И. Д.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установил, что спорная квартира была оформлена в собственность Б. Р.М. в период нахождения в браке с Б. В.В, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.10.2006 г, а потому данное имущество является общим и подлежит разделу между супругами в равных долях - по 1/2 доле каждому; произвести отчуждение данного имущества без согласия мужа и подарить третьему лицу то, что принадлежит обоим, невозможно; доказательства оплаты пая за спорную квартиру только из личных средств Б. Р.М, ведения раздельного семейного бюджета на момент приобретения квартиры ответчиками представлено не было. Б. В.В. согласия на отчуждение спорной квартиры не давал; доказательств обратного также не представлено. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключённый между Б. Р.М. и И. Д.Ю, является недействительным, так как был заключён без согласия супруга. Одновременно суд прекратил право собственности И. Д.Ю. на спорную квартиру; возвратил данное жилое помещение в собственность Б. Р.М.; признал за Б. В.В. право собственности на ? долю в спорной квартире.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласилась, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Довод подателя кассационной жалобы, что суды рассмотрели два спора по семейному законодательству и по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, в одном производстве, что повлекло существенное нарушение прав как самого И. Д.Ю, так и прав ответчика Б. Р.М, а также неправомерное привлечение И. Д.Ю. в качестве ответчика, не основан на нормах действующего законодательства, основан на неверном применении и понимании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств - а именно, что спорная квартира приобретена в результате обмена имеющийся у нее жилплощади, с доплатой разницы из личных средств Б. Р.М, оставшиеся у нее после развода с первым мужем, родным дедом ответчика И. Д.Ю, который при разводе не стал делить имущество и оставил всё ей - Б. Р.М. и сыну, отцу ответчика И. Д.Ю, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59,

67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки доказательств принадлежит суду рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика И. Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко