Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12495/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков У. Е.М., С. И.М., направленную почтой 30.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 04.09.2019 г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от

29.01.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г, по гражданскому делу по иску Ф. Н.А, Р. Т.А. к С. И.М, У. Е.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ф. Н.А, Р. Т.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С. И.М, У. Е.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, ссылались на то, что они являются собственниками 0,27 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, АААА. 14.12.3017 г. в результате возгорания жилого дома в части дома, принадлежащей ответчикам, повреждена часть дом, находящаяся в их владении и пользовании, а также имущество. Причиненный пожаром ущерб составил

1 245 791 руб. В досудебном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 29.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г, требования истцов удовлетворены.

Ответчики обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражают несогласие с постановленными по делу судебными актами, просят их отменить, поскольку считают, что их вина в произошедшем пожаре отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не выявлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд признал, что причинителем вреда являются У. Е.М. и С. И.М, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований к освобождению ответчиков от обязанности возместить истцам ущерб, причиненный пожаром, при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая требования истцов в части определения размера причиненного ущерба, суд счел возможным согласиться с представленным истцами отчетом N П02\03\18 от 02.03.2018 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего вследствие пожара, составляет 1 245 731 руб, поскольку, отчет составлен специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование.

Судебная коллегия, проверяя состоявшееся решение по доводам апелляционной жалобы ответчиков, указала, что о ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на У. Е.М, Садовую Е.М. как на собственников

27/200 долей дома, поскольку, пожар произошел внутри помещений дома, находящихся в собственности ответчиков, ненадлежащее выполнение ответчиками мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара 14.12.2017 г. и доказательств обратного суду не представлено, и с учетом равенства долей ответчиков в праве общей долевой собственности, а также положений ст. 249 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере

622 895 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей, по мнению ответчиков, оценке собранных доказательств, и как следствие незаконных выводов по рассматриваемому делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку собранных и исследованных доказательств, согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод подателей кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица другого собственника Андреева Е.Н. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцы обращались с требованием о возмещении ущерба причиненного пожаром в отношении своего имущества.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков У. Е.М, С. И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко