Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12496/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца ТСЖ "Вешки" Барышева А.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Вешки" к К. Н.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Вешки" обратился с иском о взыскании с ответчика К. Н.К. задолженности по обязательным платежам и взносам, а также пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик К. Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АААА. 11.10.2010 на общем собрании было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ТСЖ "Вешки". На основании заявления ответчика К. Н.К. от 02.06.2015 года, она была исключена из членов товарищества. Общими собраниями членов ТСЖ "Вешки" утверждались соответствующие сметы эксплуатационных расходов на содержание одного коттеджа в 2014 году - 63 985 рублей,

в 2015 году - в размере 64 519 рублей, в 2016 году - 64 760 рублей. Ответчик взносы в 2014 году оплатила частично, а в 2015 и 2016 годах не платила вовсе. Кроме того, у нее имеется долг по охране КПП за 2016 года в сумме 6 212 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. в пользу истца взыскана задолженность в размере 167 249 руб, пени в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение суда изменено и постановлено:

"взыскать с К. Надежды Кирилловны в пользу ТСЖ "Вешки" задолженность в сумме 83 809 руб, пени в размере 6 688 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 руб. 99 коп, в остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате КПП, уборке и содержанию прочей общественной территории и прочих расходов, хозяйственных расходов -, расходов по содержанию исполнительной дирекции, отчислений в резервный фонд ТСЖ, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Суд первой инстанции, исключив из расчета истца расходы по содержанию КПП за 2016 год в сумме 6 212 руб, а также, с учетом произведенных ответчиком оплат установив задолженность за 2014 год в сумме 18 985 рублей, посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за 2014-2016гг. в сумме 148 264 рублей (18 985 + 64 519 + 64 760), а также взыскал пени, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании денежных средств за расходы по уборке дорог, в резервный фонд и содержание дирекции, отказа в применении к заявленным требованиям срока исковой давности ввиду следующего.

Задолженность ответчика сложилась за период с 2014 по 2016 годы.

Поскольку в период с 2014 года по 02.06.2015 год ответчик являлась членом ТСЖ, то на нее распространялись обязательства по оплате членских взносов и иных обязательных платежей в размере установленном общими собраниями членов ТСЖ.

Согласно смете расходов за 2014 год, утвержденной общим собранием 15.03.2014 года, размер платы по коммунальным платежам, включая размер платы на содержание аппарата управления, утвержден в сумме 10 186 990 рублей, размер членского взноса с одного дома установлен в сумме 63 985 рублей в год и 5 332 рубля в месяц. Размер членского взноса в 2015 году утвержден решением общего собрания от 14 марта 2015 года в сумме 64 519 рублей в год и 5337 рублей в месяц. Размер задолженности за указанный период стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик указывала на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что он истекает 05.01.2018 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 7.2 Устава ТСЖ "Вешки" если иное не установлено решениями общих собраний уплата взносов должна производится членами ТСЖ ежемесячно, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет товарищества не позднее 5 дней после окончания расчетного месяца.

Доказательства, предусматривающие, что общим собранием в 2014 году установлен иной порядок оплаты, предоставлены не были.

Судебный приказ от 20.11.2017 года, принятый, в том числе в части задолженности за

2014 год и пени, отменен мировым судьей 26.12.2017 года.

Таким образом, на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа по требованию об оплате ежемесячного платежа за октябрь 2014 года, подлежащего уплате 05 ноября 2014 года, срок исковой давности истек. Соответственно, принятие судом судебного приказа и последующая его отмена не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям об уплате членских взносов за период, включая октябрь 2014 года.

На момент обращения истца за выдачей судебного приказа (20.11.2017 года) срок давности по ежемесячному платежу за ноябрь 2014 года не истек (датой платежа за ноябрь согласно Уставу является 05.12.2014 год), неистекшая часть срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев (то есть до 27.06.2018 года). Иск предъявлен в суд 06.02.2018 года, то есть по платежам за ноябрь-декабрь 2014 года иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности является не правомерным, поскольку по требованиям о взыскании задолженности начисленной до октября 2014 года включительно срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за 2014 год составляет - 10 664 рубля (5332*2), в остальной части требований заявленных за 2014 год надлежало отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Задолженность ответчика до 01.06.2015 года составляет 26 885 рублей (5337*5).

Как следует из предоставленного расчета членских взносов за 2015 год, данный расчет сложился из следующих статей расходов: содержания электросетей 564 рубля с одного дома в месяц, сбора и вывоза мусора - 473 рубля в месяц, содержания КПП- 900 рублей в месяц, содержания общественной территории -566 рублей в месяц, уборки автодорог -961 рубль в месяц, технического обслуживания газопроводов -110 рублей в месяц, хозяйственных расходов -

173 рубля в месяц, взноса на содержание аппарата управления - 1440 рублей в месяц, прочих расходов -356 рублей в месяц, к которым отнесены расходы по налогу на Единую упрощенную систему налогообложения, выплат процентов банку, проведение детских утренников.

Из указанных расходов к расходам направленным на содержание имущества необходимого для обслуживания жилых домов судебная коллегия отнесла расходы по содержанию электросетей и техническому обслуживанию газопровода, указав, что обязанность по несению данных расходов является обязательной для лиц, не являющихся членами ТСЖ. При этом размер данных расходов может быть установлен в порядке, предусмотренном п.8 ст. 156 ЖК РФ.

Поскольку после прекращения членства в ТСЖ, ответчик продолжила пользоваться общим имуществом ТСЖ, то на стороне ответчика также возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Так как ответчик не отрицала факт пользования услугами по вывозу мусора, содержанию КПП, расходы по содержанию общественной территории, которая арендована истом у муниципалитета, то на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости данных услуг.

Что касается расходов по уборке автодорог, то судебная коллегия признала недоказанным, что услуги по уборке дорог являются хозяйственно необходимыми для ответчика в силу следующего.

В материалы дела предоставлено Постановление главы Мытищинского района Московской области N2671 от 14.07.2005 года согласно которому объекты внешнего благоустройства улицы пос. Вешки Сгонниковского сельского округа переданы в собственность муниципального образования "Мытищинский район".

Обоснование несения ТСЖ "Вешки" расходов по содержанию имущества, находящегося в чужой собственности, а также доказательства, свидетельствующие, что данные расходы являются разумными и целесообразными для жителей домов поселка Вешки предоставлены не были.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что является необоснованным взыскание с ответчика хозяйственных расходов, а также расходов по содержанию исполнительной дирекции, поскольку при формировании стоимости услуги в нее включаются все связанные с данной услугой затраты, включая расходы на оплату труда работников, участвующих в оказании данной услуги. Порядок формирования стоимости услуг в расчете не приведен, что исключает возможность его проверки. Учитывая, что гражданин в данных отношениях является экономически слабой стороной, судебная коллегия указала, что приведенная в расчетах стоимость услуг сформирована с учетом всех статей расходов, необходимых для ее оказания и не находит оснований для дополнительного взыскания с ответчика хозяйственных расходов, а также расходов по содержанию исполнительной дирекции.

Дополнительно, судебная коллегия отметила, что представительские расходы, расходы по оплате услуг связи работникам ТСЖ, информационные услуги, расходы на проезд в транспорте, расходы по использованию служебного автотранспорта, а также расходы по выплате процентов банку для ответчика хозяйственно необходимыми не являются, а потому не могут быть с него взысканы. Также не доказан факт потребления ответчиком услуги по проведению детских утренников.

Также, на лиц, не являющихся членами ТСЖ, не могут быть возложены расходы по оплате налога, поскольку оплата налога является обязательством ТСЖ. Основания для возложения на ответчика обязанности по внесению взносов в резервный фонд ТСЖ судебная коллегия не установила, поскольку Уставом ТСЖ создание резервного фонда не предусмотрено, а расходы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества охватываются членскими взносами. В свою очередь, нормами ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания будущих расходов.

Доводы истца о том, что решением Мытищинского городского суда от 10 апреля 2018 года отказано в аннулировании задолженности по уплате членских взносов, тем самым размер задолженности судом установлен и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильность расчета начисленной задолженности не проверялась.

При установленных обстоятельствах за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения подлежит взысканию 18 291 рубль ((564+473+900+566+110)*7 месяцев).

Рассчитанная аналогичным образом сумма неосновательного обогащения за 2016 год составляет 27 969 рублей (3083+6410+10853+6477+1146).

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 83 809 рублей (18291+27969+26 885+10 664).

Также судебная коллегия признала необоснованным взыскание с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за период, начиная с 01.06.2015 года по 31 декабря 2016 год, поскольку данная ответственность предусмотрена за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, задолженность за указанный период сложилась из суммы неосновательного обогащения по оплате потребленных услуг, а также расходов по содержанию имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов, не являющегося общим имуществом собственников данных домов.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие, что ответчик была осведомлена о размере неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Что касается процентов начисленных за период с 01.01.2015 года по 23.10.2017 года на задолженность по членским взносам, то судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 7.6 Устава члены товарищества несут ответственность за нарушение обязательств по внесению платежей и взносов в размере, установленном п. 6.4 Устава.

Пунктом 6.4 Устава установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Истец, заявляя требования о взыскании пени на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, тем не менее, расчет пени осуществляет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Неверное определение нормы материального права основанием для отказа во взыскании неустойки не является, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера неустойки руководствовалась положениями ст. 395 ГК РФ и взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 23.10.2017 год, в сумме

6 688 рублей 71 копейку (2 234,66 (проценты за период с 01.01.2015 по 23.10.15) + 4454.05

(проценты на сумму 26 885 за период с 01.01.16 по 23.10.2017).

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия перераспределила размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2138 рублей 99 копеек.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам иска, апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ТСЖ "Вешки" Барышева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко