Определение Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4г-12497/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М.В.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 по гражданскому делу по иску М.В.В. к ООО "Компания "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иск мотивирован тем, что 20 июня 2015 года с кровли дома через технический этаж была залита квартира, в которой проживал истец, расположенная по адресу: г.Москва, ул.*, д.24, кв.191. По оценке независимой оценочной компании ООО "Реал-А.К." стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры составляет 169 900 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, химическую чистку залитого ковра 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 802 рубля. Указанную сумму ущерба истец просит проиндексировать с июля 2015 года по август 2018 года на сумму

27 125 рублей.

Истец М.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что собственником квартиры до ее продажи являлась его дочь, истец в ней проживал, зарегистрирован не был.

Представитель ответчика ООО "Компания "Ремстройсервис" по доверенности

Харламова М.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск. Пояснила что 20.06.2015, после произведенного ремонта, кровля дома

N 24, расположенного по ул. * в г. Москве, протекла. Собственником квартиры N191 по указанному адресу является Б.Ю.В, которая получила акт обследования 23.06.2015. Претензий не предъявляла. 18.08.2015 М.В.В, не являющийся собственником и жителем квартиры N 191, без полномочий на представление интересов собственника направил ответчику досудебное уведомление, на которое повторно было разъяснено, что протечка в квартире произошла из-за некачественно выполненных работ по капительному ремонту кровли и ответственность лежит на исполнителе - подрядчике и истцу следует обратиться в ГКУ "ИС района Северное Бутово" (заказчику работ). В связи с тем, что истец М.В.В. не имеет полномочий на подписание и подачу искового заявления, не является собственником квартиры, не зарегистрирован в квартире, представлен договор безвозмездного пользования жилого помещения на 30 лет, заключенный сторонами в неизвестном месте и время. На основании ч.1 ст.3, ст.222 ГПК РФ просила в удовлетворении иска отказать либо оставить заявление без рассмотрения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 20.06.2015 произошел залив квартиры N191 по адресу: г.Москва,

ул. *, д.24.

22.06.2015 сотрудниками ООО "Ремстройсервис" составлен акт комиссионного обследования квартиры N191 по адресу: г.Москва, ул. * д.24, согласно которому залитие квартиры N191 произошло с кровли дома из-за аномального дождя, недостаточной герметизации водоприемной ямы на кровле и недостаточной пропускной способности водоприемной воронки.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, согласно которому величина материального ущерба составляет

169 900 руб. Кроме того, истцом представлена квитанция от 20.06.2015 об оплате химчистки ковра на сумму 2 240 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков произошедшим заливом, так как собственником квартиры N191 он не являлся, а договор безвозмездного пользования жилым помещением не наделяет истца правом требовать от имени собственника помещения возмещения ущерба. Иных документов, наделяющих истца данным правом, суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика расходов по химчистке поврежденного ковра, признаны судом необоснованными, поскольку сведений о принадлежности истцу ковра не представлено, кроме того, в подтверждение данных расходов истцом представлен договор на услуги химической чистки, который заключен не истцом, а Волковой Н.Ю, которой указанные услуги и были оплачены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене либо изменения решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что истец не знал о том, что суду надо представить дополнительные доказательства его права на обращение в суд с заявленным иском, которые у него имелись, а именно: банковские выписки по оплате ремонта, платежки ЖКХ, справка о составе семьи и совместно регистрации, об изменении фамилии, договор долевого участия в строительстве, доверенность от собственника, справка из психдиспансера и т.д, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела, является несостоятельной и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения

ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решения по имеющимся в деле материалам, не установилнарушении прав истца спорным заливом, поскольку последним суду не были представлены доказательства нарушения прав именно М.В.В, который, как установлено судом, в квартире по адресу: Москва, ул. *, д. 24, кв. 191, зарегистрирован не был, её собственником не являлся, между тем из представленного договора безвозмездного пользования не следует право требования истца на компенсацию причиненных собственнику убытков.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М.В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко