Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12516/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Репиной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06.09.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. по гражданскому делу по иску Репиной Н.А. к Репину В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть документы и ключи от квартиры, обязании снять с регистрации, компенсации морального вреда,

установил:

Репина Н.А. обратилась в суд с иском к Репину В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть документы и ключи от квартиры, обязании снять с регистрационного учёта, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договора дарения квартиры по адресу: ****Указанный договор был подписан ей в состоянии нервного стресса, под влиянием существенного заблуждения, поскольку впоследствии выяснилась, что она стала бомжом. Ответчик обещал вернуть ей спорную квартиру и все документы на нее, но ничего при этом не делает, к ней не приезжает.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 02.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Репина Н.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договора дарения квартиры по адресу: ***

В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик, который на указанный адрес зарегистрировал ООО "Инпро", где он является генеральным директором.

В квартире по адресу: *** зарегистрирован ответчик с 06.10.1989 г. Истец была зарегистрирована по указанному адресу с 29.07.1975 г. по 14.12.2017 г, выписана в ПНИ-23.

Согласно выписки из истории болезни истца с 30.11.2017г. по 01.06.2018 г. она проживала в ПНИ N23, лечение психотропными препаратами не принимала, а с 01.06.2018 г. была переведена в ПВТ N1, где и проживает по настоящее время.

Суд отметил, что от проведения психолого-психиатрической экспертизы истец отказалась.

Истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что ответчик ее обманул, поскольку обещал вернуть квартиру, если она решит вернуться домой, квартиру она хотела подарить сыну, понимала какой договор заключает, но сейчас хочет вернуться домой, а сын возвращать квартиру не желает.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что истец не просила ее забрать из ПНИ, но если мама хочет, то может проживать в квартире, истец сама просила его заключить договор дарения квартиры, так как боялась ее потерять, никаких условий при дарении не было, он ежемесячно переводит истцу деньги, привозит вещи при необходимости, никаких ее документов у него нет, фирму зарегистрировал на свою собственность.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, истцом не доказано, что заключая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, а также, что имел место обман со стороны ответчика при заключении договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения.

Однако, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Репиной Н.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко