Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12542/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сеть семейных медицинских центров" по доверенности Пиндюрина К.Е., поступившую к суд кассационной инстанции 06 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Липартия Е.Е. к ООО "Сеть семейных медицинских центров" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ,

установил:

Липартия Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Сеть семейных медицинских центров" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, указывая на то, что моральный вред был причинен истице в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года постановлено:

Иск Липартия Е.Е. к ООО "Сеть семейных медицинских центров" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть семейных медицинских центров" в пользу Липартия Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Сеть семейных медицинских центров" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть семейных медицинских центров" по доверенности Пиндюрин К.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд должен также учитывать степень физических и.нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между Липартия E.Е. и ООО "Сеть семейных медицинских центров" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги, заключающиеся в качественном обследовании и лечении пациента, а пациент оплачивать предоставленные услуги в соответствии с прейскурантом исполнителя и настоящим договором.

Согласно плану лечения, назначенному специалистами ООО "ССМЦ", стоимость услуг составила 32 450 руб. и была оплачена истицей 28.12.2017 года.

28 декабря 2017 года врачом ООО "ССМЦ" истице проведена операция.

В выписном эпикризе истицы отражено, что в послеоперационном периоде возник ожог крестцовой области; наложена асептическая повязка; истице предложено оперативное лечение ожоговой области.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истица указала, что в результате неквалифицированных действий акушера-гинеколога, проводившего операцию, возник ожог крестцовой области.

Возражая против доводов истицы, представитель ответчика пояснил, что указанный ожог относится к рискам (в том числе и "травматическое повреждение смежных органов), которые могут возникнуть во время операции и истица об указанных рисках предупреждалась. Истице было предложено проведение консультации хирурга для решения вопроса о лечение, но истица от госпитализации отказалась.

По ходатайству сторон по настоящему делу проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой, 28 декабря 2017 года Липартия Е.Е. в плановом порядке поступила в ООО "Сеть семейных медицинских центров" для оперативного лечения. Показания и выбор метода операции были обоснованы. В послеоперационном периоде при осмотре Липартия Е.Е. был выявлен ожог кожных покровов в области крестца. При проведении операции в ООО "ССМП Семейная" было допущено нарушение технологии оперативного вмешательства, в виде неправильного наложения (или подсоединения) электрода на крестцовую область пациентки. Между нарушением технологии оперативного вмешательства в отношении пациентки Липартия Е.Е. и образованием у неё ожога имеется причинно-следственная связь. Термический ожог 2-3 А степени крестцовой области у Липартия Е.Е. повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая данный спор, суд положил в основу решения данное заключение, так как комиссия экспертов дала ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение выполнено и подписано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав потребителя, обусловленное некачественным оказанием услуг в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, поскольку истицей не представлено доказательств оплаты услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласила, указав на то, что они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что после получения ожога истица отказалась от медицинской помощи ответчика, занималась самолечением, указав на то, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, суд, установив, что медицинская услуга была оказана истице некачественно, в результате чего она получила ожог, обоснованно взыскал с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Сеть семейных медицинских центров" по доверенности Пиндюрина К.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Липартия Е.Е. к ООО "Сеть семейных медицинских центров" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева