Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12544/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Люблинской Е.Г. по доверенности Виноходова Ю.М., поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Люблинской Е.Г. к ООО "Промышленный ресурс", ООО "Бонплан" о взыскании убытков и по встречному иску ООО "Промышленный ресурс" к Люблинской Е.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

Люблинская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленный ресурс" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2015 года стороны заключили договор бизнес-партнерства N 14125/01ПРО, по условиям которого ООО "Промышленный ресурс" предоставляло ей эксклюзивное бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия "Промышленный ресурс", а она обязалась организовать дилерское предприятие "Промышленный ресурс" для осуществления предпринимательской деятельности. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года указанный договор бизнес-партнерства расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Просила суд взыскать с ООО "Промышленный ресурс" убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 660 714 руб.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бонплан".

ООО "Промышленный ресурс" предъявлен встречный иск к Люблинской Е.Г. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований указало, что по условиям заключенного с Люблинской Е.Г. договора бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО последняя обязалась выплачивать обществу ежемесячное вознаграждение в размере 7 % от общего оборота дилерского предприятия, но не менее 5 000 руб. за отчетный месяц, по истечении 2 месяцев с даты заключения договора, однако, Люблинская Е.Г. свои обязательства в указанной части не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Просило суд взыскать с Люблинсокй Е.Г. убытки в размере 115 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2016 года по 4 октября 2018 года в размере 28 638 руб. 83 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Люблинской Е.Г. и встречных исковых требований ООО "Промышленный ресурс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Люблинской Е.Г. по доверенности Виноходов Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, 14 декабря 2015 года Люблинская Е.Г. (дилер) и ООО "Промышленный Ресурс" (управляющая компания) заключили договор бизнес-партнерства N 14125/01ПРО, по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории в пределах административных границ города Орла по организации дилерского предприятия "Промышленный ресурс", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Промышленный ресурс" для осуществления предпринимательской деятельности.

Дилер приобретает указанные в договоре права со дня полной оплаты пакета (комплекса товаров и услуг, необходимых для начала работы дилера), который предоставляется управляющей компанией в течение 1 месяца с момента его полной оплаты (п. 3.1 и 5.1 договора).

Стоимость пакета определена сторонами в Приложении N 1 к договору и составила 290 000 руб, необходимая оплата должна была быть произведена в течение 5 дней со дня подписания договора.

Полная оплата пакета по договору произведена истцом 24 декабря 2015 года в размере 290 000 руб, а также уплачена комиссия за осуществление банковского перевода в размере 2 000 руб, что не противоречит п. 4.1 договора.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ООО "Промышленный ресурс" своих обязательств по договору бизнес-партнерства Люблинская Е.Г. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к обществу о его расторжении и взыскании неосновательного обогащения в размере 292 000 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 420 руб. с ООО "Промышленный ресурс".

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года (гражданское дело N 2-176/2018), вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, исковые требования Люблинской Е.Г. к ООО "Промышленный ресурс" удовлетворены судом частично, заключенный между сторонами договор бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО расторгнут, а с ООО "Промышленный ресурс" в пользу Люблинской Е.Г. взысканы денежные средства в размере 290 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 377 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Промышленный ресурс" в установленный договором бизнес-партнерства срок надлежащим образом не исполнило свои обязательства по предоставлению дилеру (Люблинской Е.Г.) эксклюзивного бизнес-партнерства, в результате чего Люблинская Е.Г. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении данного договора.

Поскольку решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года вступило в законную силу, установленные данным судебным решением факты и обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года отменено решение Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1392/2017 об отказе в удовлетворении требований Люблинской Е.Г. к ООО "Промышленный ресурс" о взыскании денежных средств и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Люблинской Е.Г. удовлетворены частично, с ООО "Промышленный ресурс" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 84 720 руб. 94 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 741 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Истцом представлена справка ООО "Энергостандарт" о рыночной стоимости упущенной выгоды, согласно которой и с учетом положений п. 5.4 договора бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО размер упущенной выгоды за период с 14 декабря 2015 года по 15 января 2018 года (25 месяцев) составил 1 660 714 руб. 29 коп.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, обосновывающих размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Промышленный ресурс" и названными убытками.

При этом суд первой инстанции отклонил справку ООО "Энергостандарт" о рыночной стоимости упущенной выгоды, подробно и мотивированно изложив мотивы в своем решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При разрешении встречного иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, установлено, что свои обязательства по договору бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО ООО "Промышленный ресурс" исполняло несвоевременно и ненадлежащим образом, что фактически привело к невозможности функционирования дилерского предприятия, а потому нет оснований полагать, что заявленные ООО "Промышленный ресурс" убытки возникли по вине Люблинской Е.Г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, согласилась с его выводами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении решения не исследовал справку эксперта и не дал ей надлежащую оценку, к отмене постановленных судебных актов не ведут, поскольку судом первой инстанции была дана мотивированная оценка данной справке, изложенная в решении суда, где суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования двух судов, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Люблинской Е.Г. по доверенности Виноходова Ю.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Люблинской Е.Г. к ООО "Промышленный ресурс", ООО "Бонплан" о взыскании убытков и по встречному иску ООО "Промышленный ресурс" к Люблинской Е.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева