Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12557/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Глазкова-Степаненко А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.09.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019г. по гражданскому делу по иску Глазкова-Степаненко А.Л. к ГБУ "Жилищник района Кунцево", ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Кунцево ЗАО Москвы" о возврате денежных средств, списании долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате на пенсионный счет истца сумму в размере **руб, из которых ** руб. - неполученная субсидия, ** руб. - переплата с 2013 года, списать несуществующий долг по содержанию и ремонту жилого помещения в ЕПД, в дальнейшем данную строку ЕПД рассчитывать в соответствии с решением ВАС РФ N ВАС-18121/13 от 20.12.2013г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с марта

2018 года Городской центр жилищных субсидий перестал выплачивать истцу ежемесячную дотацию на ЖКУ из-за наличия несуществующего долга перед ГБУ "Жилищник района Кунцево" за ремонт и содержание жилого помещения. По мнению истца, исчисленный управляющей организацией размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 652 руб, согласно ЕПД, является платой общего домового имущества и по расчету истца завышен, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Многочисленные обращения истца в различные государственные органы по данному вопросу результатов не дали, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Глазков-

Степаненко А.Л. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения указанный в ЕПД в размере 652 руб. является платой общего домового имущества, поэтому завышен, указывая, что исходя из расчета размера общей площади многоквартирного дома, площади общего пользования и размера жилой площади квартиры истца, на долю Глазкова-Степаненко А.Л, как собственника общего домового имущества, приходится всего 4,123 кв.м, соответственно при применении тарифа 21,95 руб. размер оплаты должен составлять ежемесячно 90 руб. 50 коп.

Суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

ГБУ "Жилищник района Кунцево" является управляющей организацией указанного дома с 2006 г, какие-либо решения на общих собраниях собственников дома об установлении размера оплаты за содержание жилых помещений не принимались.

При расчете оплаты содержания и ремонта жилого помещения истца, ответчиками применялись ставки, в соответствии с Приложением N 5 к Постановлению Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016г, согласно которому, плата за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается в рублях за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС.

Таким образом, суд указал, что размер платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу жилого помещения составляет: *** руб. Указанный размер оплаты за содержание и ремонт принадлежащего истцу жилого помещения также значится и в ЕПД, представленного истцом в материалы дела.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 158, ст. ст. 151, 307, 309, 310 ГК РФ ЖК РФ, Постановлением Правительства г.Москвы N 848-ПП от 13.12.2016 г, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие его исковые требования, при этом доводы истца, заявленные в обоснование иска, были основаны на нормах материального права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала правильными, так как они отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст.390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глазкова-Степаненко А.Л. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко