Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12558/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ульянова О.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06.09.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019г. по гражданскому делу по иску Ульянова О.Г. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,

установил:

Ульянов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 26.12.2016 г. в общем размере *** руб, выходное пособие в размере 50 270 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 380 календарных дней за период с 21.01.2003 г. по 26.12.2016 г. в размере ** руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере ** руб, премию за 2016 г. в размере ** руб, компенсацию морального вреда в сумме ** руб, указывая, что с 1989 г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. приказ N *** от 19.12.2016 г. о его увольнении признан незаконным, он был восстановлен на работе в должности заведующего сектора археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда. Однако за период работы с 01.01.2016 г. по 26.12.2016 г. заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а именно- не исходя из ее фактического среднемесячного размера *** руб, при незаконном увольнении окончательный расчет с ним также произведен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Ульянов О.Г. не согласившись с указанными судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ульянов О.Г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" в должности **** археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства на основании трудового договора N *** от 23.12.2014 г.

Приказом N *** от 19.12.2016 г. Ульянов О.Г. уволен 26.12.2016 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. решение Таганского районного суда города Москвы от 30.03.2017 г. об отказе в удовлетворении требований Ульянова О. Г. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отменено, по делу постановлено новое решение:

"Признать незаконным приказ ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" от 19 декабря 2016 года N *** об увольнении Ульянова **

Восстановить Ульянова *** в должности *** археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева".

Взыскать с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в пользу Ульянова *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере ** руб.".

Суд указал, что из справки о доходах физического лица за 2016 г. по форме 2-НДФЛ, расчетных листков, следует, что сумма ежемесячного дохода Ульянова О.Г. составляла за период с января по август 2016 года - ** руб, сентябрь - ** руб, октябрь -

** руб, ноябрь - ** руб, декабрь - *** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 26.12.2016 г. исходя из ежемесячного размера *** руб, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований Ульянова О.Г, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в расчетных листках, справке 2-НДФЛ и был выплачен истцу, суду не представлено. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленного требований о взыскании заработной платы также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Разрешая требование о выплате выходного пособия, которое мотивировано истцом неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой заработной платы исходя из ее ежемесячного размера *** руб, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, приняв во внимание, что ранее апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. установлен факт выплаты истцу при увольнении выходного пособия в размере *** руб.

**коп. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также указанным определением Московского городского суда от 12.02.2018 г. Ульянов О.Г. был восстановлен в ранее занимаемой должности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся к выплате при увольнении, не имелось.

Оснований для взыскания премии за 2016 г. в размере *** руб. суд также не нашел, поскольку выплата премии является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не имелось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ульянова О.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко