Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-13400/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ГБОУ города Москвы "***" в лице представителя по доверенности Кирилловой Е.В., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2019 года на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску *** Н.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "***" о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказы ***). Районный суд применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком представлены доказательства совершенных истцом дисциплинарных проступков, наличия оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска было отменено, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа ГБОУ города Москвы "***" N***-к от 19 июня 2018 года об увольнении *** Н.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении *** Н.С. формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и даты увольнения на 28 мая 2019 года, возложении обязанности на ГБОУ города Москвы "***" выдать *** Н.С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении приказом N ***-к от 19 июня 2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 390 222,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., взыскании с ГБОУ города Москвы "***" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 15 451 руб., в остальном указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что районным судом не было учтено, что после последнего привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 15 июня 2018 года *** Н.С. иных дисциплинарных проступков не совершала, а потому увольнение ее на основании приказа от 19 июня 2018 года за проступок, совершенный 7 июня 2018 года, то есть до последнего привлечения к дисциплинарной ответственности, не давало ответчику правовых оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно изменил основание и формулировку увольнения *** Н.С. на увольнение по инициативе работника.

В кассационной жалобе ГБОУ города Москвы "***" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска в обжалуемой части являются правоотношения сторон по увольнению *** Н.С. по инициативе работодателя за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, доказательств чему Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "***" в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и положений статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения, не представлено.

Судами установлено, что в трудовых отношениях с ГБОУ города Москвы "***" *** Н.С. состояла с 1 апреля 2012 года, исполняя обязанности по должности учителя.

2 апреля 2018 года к трудовому договору установлен дополнительный объем работ в период организации и проведения государственной итоговой аттестации в качестве организатора вне аудитории.

31 мая *** Н.С. была направлена на пункт проведения экзамена в качестве организатора вне аудитории, где была отстранена от работы.

15 июня 2018 года приказом *** по результатам служебного расследования *** Н.С. был объявлен выговор за нахождение 31 мая 2018 года на территории пункта проведения экзамена с мобильным телефоном.

В тот же день на основании приказа N ***-к по результатам служебного расследования *** Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 31 мая 2018 года не явилась на рабочее место после отстранения от проведения государственной итоговой аттестации в качестве организатора вне аудитории.

19 июня 2018 года приказом N ***-к, вынесенным на основании докладной записки директора и служебного расследования от 7 июня 2018 года *** Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с разглашением персональных данных учащихся, совершенным 7 июня 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Между тем после 15 июня 2018 года какой-либо новых дисциплинарных проступков *** Н.С. не совершено, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГБОУ города Москвы "Школа N 2097" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску *** к Государственному бюджетному образовательному учреждению "***" города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев