Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-13490/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рудницкой Е.К., направленную 16.09.2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по заявлению Рудницкой Е.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по гражданскому делу N *,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Рудницкой Е.К. к Арсланову Д.М. о взыскании неустойки по алиментам и обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Рудницкой Е.К. без удовлетворения.

Рудницкая Е.К. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. В обоснование заявления указала, что 10.08.2018 года в отношении ответчика постановлен приговор, ответчик Арсланов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем истец полагает, что вина ответчика в неуплате алиментов была доказана и с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. отказано в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что приговор мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку из приговора следует, что в его основу положено уклонение от уплаты алиментов за период с 08.09.2017 года по 24.01.2018 года, в то время как истец заявляла требования о взыскании неустойки, начиная с 2007 года. Поскольку виновные действия ответчика, установленные приговором мирового судьи, охватывают период, примерно равный 5 месяцам, оснований для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудницкой Е.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по заявлению Рудницкой Е.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по гражданскому делу N * - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова