Определение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 4г-1655/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.Н., поступившую 28 января 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г.Москвы от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску М.М. к С.Н. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

М.М. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик, являющийся адвокатом, обязался оказать услуги в качестве защитника по уголовному судопроизводству на стадии дознания в ОД МУ МВД России "Власиха", а именно, ответчик должен оказать следующие услуги: составление рабочего производства (досье), составление запросов, ходатайств, жалоб и других документов, участие в качестве защитника в следственных мероприятиях; стоимость услуг составила 30 000 руб. Также 18 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по гражданскому делу, а именно: изучение проблемы доверителя и дачу ему первичной юридической консультации, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, разработка правовой позиции и составление рабочего производства (досье), подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов; стоимость услуг составила 10 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, услуга истцу была оказана некачественно и не соответствовала предъявленным ею требованиям, поскольку фактически со стороны ответчика реальных действий по защите прав истца выполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец заключила соглашение с другим адвокатом на представление ее интересов и обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые ответчик истцу не возвратил. Ответчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что обязательства по договорам были им исполнены в полном объеме, сумма оплаченная истцом, возврату не подлежит.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заключенным сторонами договорам в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 8 568,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г.Москвы от 12 декабря 2017 г. исковые требования М.М. к С.Н. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; постановлено взыскать с С.Н. в пользу М.М. денежные средства в размере 19 000 руб. - стоимость не оказанных услуг, штраф в размере 9 500 руб, а всего сумму в размере 28 500 руб.; во взыскании с С.Н. в пользу М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2015 г. по 20 декабря 2016 г. отказать; взыскать с С.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 055 руб.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г.

28 февраля 2019 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу С.Н. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора мировой судья признал установленным и из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2014 г..стороны заключили договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по уголовному судопроизводству на стадии дознания в ОД МУ МВД России "Власиха", а именно, оказать следующие услуги: первичную консультацию доверителю, юридические консультации в ходе ведения дела, составление рабочего производства (досье), составление запросов, ходатайств, жалоб и других документов, участие в качестве защитника в следственных мероприятиях; стоимость услуг составила 30 000 руб. (первый договор). Также 18 ноября 2014 г..между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги в качестве защитника по гражданскому делу, а именно: изучение проблемы доверителя и дачу ему первичной юридической консультации, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, разработка правовой позиции и составление рабочего производства (досье), подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов; стоимость услуг составила 10 000 руб. (второй договор). По первому договору были оказаны следующие услуги: первичная консультация доверителю стоимостью 5 000 руб, юридические консультации в ходе ведения делана сумму 5 000 руб, составление запросов, ходатайств, жалоб и других документов на сумму 5 000 руб.

По второму договору были выполнены работы по изучению проблемы доверителя и даче ему первичной юридической консультации на сумму 2 000 руб, ознакомлению с материалами на сумму 2 000 руб, анализу материалов дела, разработке правовой позиции и составлению рабочего производства (досье) на сумму 2 000 руб. 25 января 2015 г..истец заключила соглашение с другим адвокатом и обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на имя С.Н. на предоставление ее интересов в рамках заключенных договоров. 9 февраля 2015 г..в адвокатскую палату г..Москвы поступила жалоба от М.М. на действия ответчика. Решением совета адвокатской палаты г..Москвы от 6 августа 2015 г..С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и в связи с тем, что приняв на себя по договору от 18 ноября 2014 г..защиту подозреваемой М.М. на стадии предварительного расследования, после принятия прокурором 28 ноября 2014 г..решения о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия самоустранился от оказания какой-либо юридической помощи своей доверительнице. 30 ноября 2016 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договорам; данное уведомление было направлено МГКА "Единство" по месту работы ответчика; в связи с тем, что ответчик на момент направления претензии не осуществлял свою деятельность в МГКА "Единство", он данное уведомления не получал. Требование М.М. о возврате денежных средств по заключенным договорам С.Н. получил в феврале 2017 г..в Президиуме МГКА, согласно ответу Межреспубликанской коллегии адвокатов в г..Москве.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395,421,450,453,971,973,974,977 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.М. исковых требований, исходя из того, что каких-либо подтверждений того, что ответчиком было осуществлено участие в качестве защитника в следственных мероприятиях по первому договору и подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов по второму договору, в том числе отзывов, С.Н. суду не представлено. Довод С.Н. о том, что им была подана жалоба в Московский областной суд на решение суда в интересах истца, не может быть принят во внимание, поскольку данное действие в перечень услуг по договору не включено. Ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг по договорам, акт об оказании юридических услуг сторонами договора не подписан, доказательств осуществления участия в качестве защитника в следственных мероприятиях, согласно п.6 первого договора стоимостью 15 000 руб. или п.5 второго договора подготовки искового заявления, других необходимых для ведения дела документов стоимостью 4 000 руб. не представлено. Таким образом, денежные средства в размере 19 000 руб, оплаченные истцом за не оказанные ответчиком услуги, подлежат возврату. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 568,33 руб. за 680 дней просрочки с 9 февраля 2015 г. по 20 декабря 2016 г. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получил требование от истца о возврате денежных средств только в феврале 2017 г. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей", подлежащего применению по аналогии права, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 055 руб.

С этими выводами мирового судьи согласился Зюзинский районный суд г.Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе указывается на то, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку на него как на адвоката положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Взыскивая штраф, мировой судья сослался на необходимость применения аналогии права.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда определенные ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылаясь на аналогию права, мировой судья применил конкретный закон, то есть фактически аналогию закона. Однако оснований для ее применения не имелось, поскольку спорные отношения урегулированы нормами ГК РФ об оказании платных услуг, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не предусматривающими взыскания штрафа с адвоката за неудовлетворение в добровольном порядке требования доверителя. Кроме того, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано на то, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также из кассационной жалобы С.Н, его апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу следует, что С.Н. ссылался на то, что вывод мирового судьи о том, что он не участвовал по первому договору в качестве защитника в следственных мероприятиях до 28 ноября 2014 г, является неверным, так как ходатайства, заявления, жалобы подавались им в следственные органы в ходе следственных действий.

Данным обстоятельствам суд второй инстанции оценки не дал, необоснованно указав на правомерное применение мировым судьей ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по аналогии права, не приведя в нарушение ст.329 ГПК РФ мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика об участии его в следственных мероприятиях по первому договору.

Таким образом, судом первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и гражданского процессуального права, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Доводы кассационной жалобы Н.С. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. С учетом изложенного предлагаю отменить апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 г. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу С.Н. с делом по иску М.М. к С.Н. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.