Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-7757/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Р.С.Г., поступившую в Московский городской суд 05.06.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.07.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 21.08.2018) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 по гражданскому делу по иску Р.М.В. к Р.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Р.С.Г. к Р.М.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Р.М.В. обратилась с иском к Р.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества в котором с учетом уточнений просит произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, выделив ей в собственность квартиру N69, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.6, корп.8; ? доли земельного участка, общей площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край г.А, с.Ц, ул.*, д.6, стоимостью 1 100 000 руб.; ? доли жилого дома (объект незавершенного строительства) по адресу: Краснодарский край г.А. с.Ц. ул.* д.6, стоимостью 1 850 000 руб, а всего имущества на общую сумму 6 975 300 руб. Ответчику выделить в собственность комнату N4, общей площадью 16,8 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, *, д.4а, корп.10, кв.13. стоимостью 2 967 800 руб.; ? доли земельного участка, общей площадью 1040 кв.м, по адресу: Краснодарский край г.А, с.Ц, ул.*, д.6; ? доли жилого дома (объект незавершенного строительства) по адресу: Краснодарский край, г.А, с.Ц, ул.*, д.6, а всего имущества на общую сумму 5 917 800 руб, полагая, что есть основания отступить от равенства долей при разделе имущества. Утверждает, что часть денежных средств, потраченных на оплату квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.6, корп.8, в сумме 2 174 700 руб. являются ее личными сбережениями. Добровольно Р.С.Г. отказывается разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем обратилась в суд.

Р.С.Г. обратился с встречным иском к Р.М.В, в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, общей площадью

45,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, корп. 8, кв. 69, квартиру, общей площадью 30, 4 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. А,

ул. *, д. 65, кв. 4; земельный участок, общей площадью 638,7 кв.м, доля в праве 0,15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. А, ул. *, д. 65; жилой дом, общей 52 кв.м, 2-этажный, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. А,

ул. *, д. 65; гараж 5x4 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. А,

ул. *, д. 65. Признать за ним право собственности на комнату N 4, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 4а, корп. 10, кв. 13; земельный участок, общей площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край,

г. А, с. Ц, ул. *, д. 6; жилой дом (объект незавершенного строительства), общей площадью 154,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,

г. А, с. Ц, ул. *, д. 6. Взыскать с Р.М.В. в пользу

Р.С.Г. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в недвижимом имуществе размере 1 556 652 руб, ? от суммы денежных средств, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Р.М.В. в ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредит Банк". Признать за Р.М.В. право собственности на транспортное средство марки Volkswagen модель: Golf Plus II. Взыскать с Р.М.В. в пользу Р.С.Г. денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости транспортного средства марки Volkswagen в размере

257 000 руб, указав, что все нажитое имущество приобретено на совместные средства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 21.08.2018) постановлено:

Иск Р.М.В. к Р.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Иск Р.С.Г. к Р.М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Р.С.Г, Р.М.В. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру N69, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.6 корп.8.; на квартиру N4, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.А, ул.*, д.65; на земельный участок, общей площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край г.А, с.Ц, ул.*, д.6; жилой дом (объект незавершенного строительства), общей площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край г.А, с.Ц, ул.* д.6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, в редакции определения того же суда от 21 августа 2018 года в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.А, ул.*, д.65, кв.4, отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Р.М.В. в пользу Р.С.Г. компенсацию за проданную квартиру по вышеуказанному адресу в размере 570085 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Р.С.Г. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.08.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью второй ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.С.Г. состоял в браке с Р.М.В. с 17.04.1979. Брак прекращен 01.08.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N110 района Богородское г.Москвы от 30.06.2017.

В период брака супругами нажито имущество состоящее, в том числе, из комнаты N4, расположенной по адресу: г.Москва, *, д.4а, корп.10, кв.13; квартиры N69, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.6, корп.8.; квартиры N4, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.А, ул.*, д.65; земельного участка, общей площадью 1040 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.А, с.Ц, ул.*, д.6; жилого дома, (объект незавершенного строительства), общей площадью 154 кв.м, по адресу: Краснодарский край г.А, с.Ц, ул.*, д.6.

Брачный договор между супругами не заключен.

Из материалов дела следует, что право собственности на комнату N4, расположенную по адресу: г.Москва, *, д.4а, корп.10, кв.13, зарегистрировано за

Р.С.Г, Р.М.В. по ? доли за каждым на основании договора купли-продажи комнаты от 20.05.2005.

Суд первой инстанции, разрешая спор в отношении указанного имущества, исходил из того, что при приобретении сторонами в период брака права на спорную комнату, супруги согласились с тем, что доля каждого в праве собственности на комнату будет равной и добровольно распорядились совместно приобретенным имуществом, определив равнодолевой режим спорной комнаты, основания приобретения права собственности на спорную комнату сторонами не оспорены, в связи с чем пришел к выводу, что при таких обстоятельствах спорная комната разделу не подлежит.

Разрешая требования о разделе имущества, районный суд учел, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, однако доказательств наличия гаража 5x4 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. А, ул. *, д. 65, денежных средств на банковских счетах, принадлежащих Р.М.В, а также наличия транспортного средства марки Volkswagen модель Golf Plus II, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем не усмотрел оснований для раздела данного имущества.

Кроме того, заявленный к разделу Р.С.Г. земельный участок, общей площадью

638,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. А, ул. *, д. 65, не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку на указанном участке расположен многоквартирный дом и доля Р.М.В. в праве собственности на указанный участок пропорциональна площади занимаемого жилого помещения. Следовательно, при переходе и возникновении права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме на участке, право собственности на земельный участок переходит к новому собственнику квартиры пропорционально доле в праве.

С учетом представленных доказательств и положений семейного законодательства, районный суд пришел к выводу о том, что квартира N69, расположенная по адресу: г.Москва, ул.*, д.6, корп.8.; квартира N4, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.А, ул.*, д.65; земельный участок, общей площадью 1040 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.А, с.Ц, ул.*, д.6; жилой дом, (объект незавершенного строительства), общей площадью 154 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.А, с.Ц, ул.*, д.6, подлежит разделу, как совместно нажитое имущество.

Суд указал, что вопреки утверждениям Р.М.В, не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что на приобретение квартиры по адресу: г.Москва ул.* д.6 корп.8, потрачены ее личные сбережения в сумме

2 174 700 руб, того, что именно вырученные Р.М.В. от продажи принадлежащего ей земельного участка денежные средства в сумме 880 000 руб. в 2013 году и личные сбережения в сумме 1 294 700 руб, полученные по договору займа от 22.03.2010 и по договору займа от 13.10.2017, потрачены именно на приобретение спорной квартиры. Из материалов дела следует, что квартира приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные супругами по кредитному договору от 16.08.2010, договор купли-продажи квартиры заключен 16.08.2010, а договоры займа заключены после приобретения квартиры, земельный участок продан в 2013 году. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии соответствующих доказательств истец не лишена возможности взыскания перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с созаемщика Р.С.Г.

Также Р.М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, приобретение квартиры N4 в доме N65 по ул.* в г.А. за счет личных сбережений, поскольку не суду представлено доказательств того, что именно с 1999 года супруги прекратили ведение общего хозяйства и каждый из супругов вел свой бюджет. Сам по себе факт взыскания с Р.С.Г. алиментов на содержание детей в 2000 году не свидетельствует о прекращении ведения совместного хозяйства между супругами.

Поскольку сторонами не приведено достоверных и убедительных доказательств и предусмотренных законом оснований, в соответствии с которыми раздел недвижимого имущества может быть произведен посредством предоставления в собственность каждого из супругов целого объекта недвижимости с выплатой компенсации, суд первой инстанции произвел раздел имущества в равных долях по ? доле каждому.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласилась, однако признала ошибочным решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.А, ул.*, д.65, кв. 4, по ? в праве собственности на нее в пользу каждого из сторон, поскольку, как было указано Р.М.В, данная квартира принадлежит другому собственнику, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2018, согласно которому Р.М.В. продала указанную квартиру Г.В.Н. за 405 000 руб.

Таким образом, указанная квартира продана истцом после расторжения брака с

Р.С.Г. и после обращения с иском 08.11.2017 года,

то есть в ходе рассмотрения дела Р.М.В. было известно, что вышеуказанная квартира, о разделе которой заявил ответчик, отчуждена ею без согласия супруга и без выплаты ему компенсации, о чем она не поставила в известность суд и участников процесса, что привело к неверному разрешению судом спора в отношении вышеуказанной квартиры.

С учетом изложенного решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.А, ул.*, д.65, кв.4, правомерно отменено судебной коллегией в указанной части и постановлено новое решение, которым с Р.М.В. в пользу Р.С.Г. взыскана половина стоимости указанной квартиры в размере 570085 руб. 12 коп, что составляет половину кадастровой стоимости квартиры.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оснований, предусмотренных

ст. 387 ГПК РФ, к отмене оспариваемых судебных актов не содержат.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.С.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.07.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 21.08.2018) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко