Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-7971/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Комарова С.А., поданную в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Капитал Страхование" к Комарову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истребованному 11 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Комарову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 16 мая 2015 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю ***причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 700 282 руб. 25 коп. Гражданская ответственность Комарова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 298 320 руб. В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 401 962 руб. 25 коп, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. 62 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года, исковые требования ОАО "Капитал Страхование" удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июля 2018 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29 октября 2018 года произведена замена истца ОАО "Капитал Страхование" правопреемником - ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Комарова *** в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 401 962 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе Комаров С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 16.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ***, застрахованному в ОАО "Капитал Страхование" по договору имущественного страхования N *** на сумму 3 580 ООО руб. по рискам "Угон", "Ущерб", "Хищение", "Мошенничество". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова С.А, управлявшего автомобилем ***, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах". Признав ДТП страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 700 282 руб. 25 коп, оплатив восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Комарова С.А, в соответствии с договором ОСАГО, выплатил ОАО "Капитал Страхование" страховое возмещение в размере 298 320 руб.

Разрешая спор, суд на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что риск гражданской ответственности виновника аварии Комарова С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО с лимитом ответственности на дату заключения договора в 400 000 рублей, при этом согласно представленному в материалы дела истцом и принятому судом в качестве доказательства экспертного заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", составленного по поручению ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 289 300 руб. и не превышает лимита ответственности страховой компании ответчика в рамках договора ОСАГО. К представленному истцом заказ-наряду от 29.06.2015 г, составленному ООО "Рольф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 700 282 руб. 25 коп, суд отнесся критически, указав на то, что ООО "Рольф" является собственником поврежденного транспортного средства, что вызывает сомнения в достоверности заказ-наряда.

Однако с выводом суда о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является экспертное заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", судебная коллегия не согласилась.

Как следует экспертного заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Отменяя решение суда судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанная Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, з амена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением автомобиля *** в ДТП должен определяться на основании экспертного заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", составленного с применением Единой методики, противоречит положениям ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. В соответствии с указанным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Так, согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 271 200 руб. ООО "Росгосстрах", с учетом коэффициента индексации 1,10 выплатил страховое возмещение в по договору ОСАГО в сумме 298 320 руб. (271200*1,10).

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "Рольф", филиал "АЦ Север", фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 700 282 руб. 25 коп. Указанные в заказ-наряде работы соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, акту о скрытых повреждениях, а также указанным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП повреждениям.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заказ-наряд ООО "Рольф" не является достоверным доказательством величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд первой инстанции указал, что ООО "Рольф" является владельцем поврежденного автомобиля, в связи с чем составленный им заказ-наряд вызывает сомнения.

Между тем, доказательств того, что ООО "Рольф" не имеет права на проведение ремонтных работ, сервисных услуг и осуществление гарантийного ремонта в отношении транспортных средств, не представлено, поврежденный автомобиль с учетом года его изготовления (2014г.) находился на гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 700 282 руб. 25 копеек подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: актами осмотра транспортного средства, составленными ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", ООО "РОЛЬФ", актом о скрытых повреждениях, заказ-нарядом. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля завышена. При этом судебная коллегия учитывала, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что затраты на ремонт поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобиля составляют 700 282 руб. 25 коп, с Комарова С.А, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит 401 962 руб. 25 коп. (700282,25-298320).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 219 руб. 62 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимит ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем данная сумма должна быть возмещена страховой компанией потерпевшему, несостоятельны. Согласно заключению автотехнической экспертизы ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость восстановительного ремонта автомашины *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа и округления составила 271 200 рублей, что и составляет в данном случае лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному с Комаровым С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие взаимосвязь заказ-наряда с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, не могут быть приняты во внимание. Доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказе-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между аварией и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил, возможностью проведения судебно-технической экспертизы не воспользовался.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Комарова С.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Комарова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Капитал Страхование" к Комарову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сентября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова