Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-7989/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Муктасимовой И.С., поданную по почте 03 июня 2019 года и поступившей в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района г. Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Муктасимовой *** к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 12 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств с истца как должника по исполнительному документу, по которому сумма долга была погашена, истцу причинены убытки в размере 9 317 руб. 16 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района г. Москвы от 26 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муктасимовой И.С. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района г. Москвы от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муктасимовой И.С. - без изменения.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах срока исковой давности, исходя из того, что незаконное списание, по мнению истца, денежных средств со счета произведено 31.10.2013 г. и 01.11.2013 г, следовательно, истцу было известно о нарушенном праве в момент списания денежных средств, из решения мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 13.01.2015 г, вступившего в законную силу 08.09.2015 г, следует, что истец обратилась в канцелярию отдела судебных приставов по Мотовилихинскому район г. Перми с заявлением о признании незаконным списания судебным приставом - исполнителем денежных средств в размере 8 829 руб. 22 коп. и 487 руб. 94 коп. - 07.11.2013 г, таким образом, о нарушении своего права истец знала с ноября 2013 года, между тем, с иском к ответчику о возмещении убытков, истец обратилась в суд, согласно отметке на почтовом конверте, только в марте 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, в связи с чем, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания долга истцом - с февраля 2016 года несостоятельны. Согласно справке, выданной заместителем начальника ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП по Приморскому краю от 11 апреля 2017 года (л.д.14) на которую ссылается истец, вернуть ей денежные средства ответчик отказался, сведений о том, какой именно ответ был дан истцу в феврале 2016 года, не имеется, из указанного выше документа, не видно, соглашался ли ответчик вернуть денежные средства или сообщал о необходимости представить подлинные документы об оплате для проведения проверки.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Муктасимовой И.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Муктасимовой И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района г. Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Муктасимовой *** к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова