Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-7991/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП Барановой И.В., поданную в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Корешковой ***к ИП Барановой ***о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, истребованному 12 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Корешкова Л.О. обратилась в суд с иском к ИП Барановой И.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с учетом дополнения к исковому заявлению и заявлений о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика полную стоимость товара, услуг по договору в размере 41 940 руб. 00 коп, признав договор N ***от 28.05.2014 г. расторгнутым.; взыскать неустойку, связанную с просрочкой передачи качественного товара в размере 41 940 руб. 00 коп, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать понесённые юридические расходы в размере 2 500 руб. 00 коп, 3 000 руб. 00 коп, 3 000 руб. 00 коп. и 12 500 руб. 00 коп.; взыскать расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп.; взыскать (будущие) расходы по демонтажу и монтажу отделки лоджии в размере 45 000 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от стоимости иска в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп.; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 2-10, 110, 127, 133-136).

Заявленные требования истец мотивировала тем, что заключила с ИП Барановой И.В. договор от 28.05.2014 г. в соответствии с условиями которого ответчик обязалась передать истцу изделие из ПВХ профиля фирмы REHAU (оконный блок) и оказать услугу по монтажу оконных блоков, водоотливных козырьков и откосов в помещении лоджии в квартире по адресу: ***. Истцом была уплачена полная стоимость по договору в размере 41 940 рублей. Ответчиком были проведены монтажные работы по установке оконных блоков, водоотливных карнизов и откосов в стеновом проеме помещения лоджии. В процессе эксплуатации и в период установленного договором трехлетнего гарантийного срока были выявлены недостатки оконных блоков: при незначительных минусовых температурах на улице внутри помещения лоджии в значительном количестве скапливается вода в стыке между окном эркера лоджии и подоконником, а также на окнах лоджии в их нижней части. В 2016 г. истец обращалась с претензиями к ответчику, по заявлениям истца (от 10.12.2016г, 04.02.2017г, 03.03.2017г.) ответчик составлял Акты дефектации и устранял отдельные дефекты и проводил работы, герметизировались швы (снаружи, со стороны улицы) стыков водоотливных откосов, а также стыков узла примыкания оконного блока и доборного элемента оконного блока, однако выявленные последствия в виде скопления воды не были устранены. По обращению истца в НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица" составлено заключение о наличии недостатков в работе по монтажу оконных блоков на лоджии. Согласно калькуляции строительной организации ООО "Абада" стоимость исправления дефектов с сопутствующими демонтажными и монтажными работами составляет 164 800 рублей. Истец считает, что ответчик уклоняется от устранения нарушений (дефектов), выявленных экспертизой, и тем самым уклоняется от гарантийных обязательств по договору N ***от 28.05.2014 г.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года постановлено:

в удовлетворении иска Корешковой Л.О. к ИП Барановой И.В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года постановлено:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Корешковой Л.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Барановой И.В. в пользу Корешковой Л.О. стоимость работ и материала в размере 41 940 рублей, неустойку в размере 41 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 44 440 рублей, юридические расходы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Взыскать с ИП Барановой И.В. госпошлину в доход бюджета в сумме 2 866 руб. 40 коп.

В остальной части иска Корешковой Л.О - отказать.

В кассационной жалобе ИП Баранова И.В. выражает несогласие с и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450,702, 721, 723, 730 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, с принимая во внимание, что факт ремонтные работы проведены истцом на лоджии без согласования с ответчиком, истец отказался допустить специалистов к осмотру лоджии, по заключению судебной экспертизы установить, могут ли недостатки, дефекты оконных изделий (оконных блоков) являться следствием произведенных истцом ремонтных работ внутри помещения лоджии не представилось возможным по причине сокрытия креплений отделки за самой отделкой, вскрытие элементов отделки не производилось, на обращения истца ответчиком были даны ответы, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было, а потому никаких правовых оснований для признания договора N ***от 28 мая 2014 года расторгнутым, взыскания с ответчика стоимости товара и услуг, неустойки, будущих расходов по демонтажу и отделке лоджии, штрафа в настоящем случае не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку они построены на неверно истолкованных доказательствах, при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах и неверном применении норм материального права.

Отменяя решения суда, судебная коллегия исходила из объяснений сторон, актов дефектации, заключения специалистов ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-столица", заключения судебной экспертизы установлено, что оконные блоки, монтированные на лоджии истца, имеют существенные недостатки, проявляющиеся в скоплении конденсата. С учетом приведенных норм закона в случае обнаружения недостатков потребитель (заказчик) имеет право на возмещение причиненных ему убытков. При формировании вывода об отказе в иске суд исходил из того, что истец не доказал вины исполнителя в появлении недостатков, связав их с выполнением ремонтных работ без согласования с ответчиком, что лишает истца права на гарантийное обслуживание. Между тем из заключения специалистов и судебного эксперта следует, что ряд существенных недостатков не связан с монтажными работами, сокрытыми за отделкой, как таковыми, а является следствием ошибок проектирования остекления исследуемой лоджии, некомплектностью, нарушений работ по монтажу изделий; применение в данном случае не открывающейся створки с размерами, превышающими 400 x 800 мм, нарушает п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Приведенные недостатки признаны экспертами существенными, частично устранимыми, в том числе путем замены одного из оконных блоков, демонтажа стеклопакетов для изготовления необходимого количества сливных отверстий, демонтажа стеклопакета и замена деревянных колодок на пластиковые. Перечисленные недостатки не связаны с проведением отделочных работ на лоджии, являются следствием оказания услуг истцу силами ответчика, что отражено в заключении экспертов. Суд заключение судебной экспертизы признает достоверным доказательством, приводит в решении полный текст выводов, но учитывает для выводов лишь часть, связанную с качеством монтажных швов.

Поскольку выполнение работ по установке оконных блоков признано произведенным с недостатками, возникшими по вине исполнителя, выводов специалистов ответчик, обязанный доказать качество оказанной услуги, не опроверг, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ей ненадлежащей услугой.

Определяя размер неустойки суд второй инстанции, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что размер неустойки ограничен стоимостью самого товара, период просрочки начался с 6 июня 2014 года (момента поставки оконных блоков) и заявлен истцом до 28 апреля 2017 года взыскал неустойку в размере 41940 рублей.

На основании со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств по делу, факта допущенного нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости коллегия полагала определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскивания, на основании ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, коллегия исходила из того, что общая сумма, определяемая ко взысканию в пользу истца, составляет 88 880 рублей (41940+41940+5000), следовательно штраф в этом случае составит 44 440 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости работ по демонтажу и монтажу отделки лоджии в размере 45 000 руб. 00 коп судебная коллегия не усмотрела в связи с недоказанностью заявленной суммы, которую, как пояснила истец, она определилапримерно, взяв к расчету часть работ, перечисленных в ответе строительной организации.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию судебные расходы истца, состоящие в оплате юридических услуг, которые взысканы в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, на досудебную оценку в сумме 17 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В порядке ст. 103 НК РФ с ответчика подлежала взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, размер госпошлины составил 2 866 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца как потребителя нарушены не были не состоятельны, поскольку судом было установлено, что оконные блоки, монтированные на лоджии истца, имеют существенные недостатки, которые являются следствием ошибок проектирования остекления исследуемой лоджии, некомплектностью, нарушений работ по монтажу изделий; применение в данном случае не открывающейся створки с размерами, превышающими 400 x 800 мм, нарушает п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ИП Барановой И.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Барановой И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Корешковой ***к ИП Барановой Ирине Владимировне о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.