Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-8204/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Соловьёвой А.З., поступившей в Московский городской суд 16 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 октября 2018 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года гражданское дело по иску Казаковой Н.А. к Соловьёвой А.З. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к Соловьёвой А.З. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: Москва, * ул, д. 19, корп. 1, кв. 143; 10 июня 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 151, были залиты туалет, коридор и комната; залив произошёл по причине разрыва трубы ГВС в квартире ответчика. Уточнив исковые требования, представитель истца Казаков В.С. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 35 913 руб, убытки в размере 1 950 руб, государственную пошлину в размере 1 101,71 руб. и 400 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Казакова В.С, который заявленные требования поддержал, а также пояснил, что 10 июня 2016 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N 151, в тот же день истцом был вызван сантехник, который поднялся в квартиру к ответчику и устранил течь; в результате залива пострадал потолок в коридоре и комнате истца, в туалете видимых повреждений нет, имеются подтёки в техническом шкафу; акт обследования составлен только 17 ноября 2017 года, поскольку попытки истца договориться с ответчиком о возмещении ущерба результата не дали, Казакова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском. Требования о взыскании морального вреда обосновала тем, что в досудебном порядке ответчик от разрешения данного вопроса уклонилась, в связи с чем истцом было потрачено много времени на подачу искового заявления в суд.

Ответчик Соловьёва А.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно 10 июня 2016 года к ней приходил слесарь, который обнаружил, что в техническом шкафу треснул переходник из-за неправильного присоединения приборов учёта воды и в тот же день устранил поломку; она не согласна с тем, что залив произошёл по её вине и из её квартиры, поскольку у неё в квартире было сухо; с суммой ущерба не согласилась, считает её завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

Взыскать с Соловьёвой А.З. в пользу Казаковой Н.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 35 913 руб. и государственную пошлину по делу в размере 1 277, 39 руб, судебные расходы в размере 1 950 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 18 180 руб, а всего 57 320, 39 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик Соловьёва А.З. с указанными судебными актами не согласилась, в связи с чем обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

01 августа 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова Н.А. является собственником квартиры N 143 по адресу: Москва, ул. *, д. 19, корп. 1; Соловьёва А.З. является собственником квартиры N 151 по тому же адресу.

10 июля 2016 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 151 по причине разрыва металлопласта трубы ГВС в квартире N 151, что подтверждается актом обследования ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы от

17 ноября 2017 года, в результате залива жилому помещению истца были причинены повреждения, которые отражены в названном акте обследования.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта залив квартиры N 143, произошедший 10 июня

2016 года, произошёл, вероятнее всего, в результате некачественного монтажа счётчика водоснабжения в помещении санузла квартиры N 143, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N 151; сумма ущерба, причинённого квартире

N 143 в результате залива, произошедшего 10 июня 2016 года, составляет 35 913 руб.

( I том, л.д. 111).

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в случившемся 10 июня 2016 года заливе квартиры истца, а также суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, по изготовлению фотографий в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277, 39 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по жалобе ответчика

Соловьёвой А.З, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не нашёл, указав, что оно постановлено с учётом всех обстоятельств дела, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие относительно проведённой по делу судебной экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что выводы эксперта не имеют разночтений и противоречий, сомнений не вызывают и дополнительной проверки не требуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данное экспертное заключение в основу решения.

Оспаривая постановленные судами нижестоящих инстанций судебные акты, ответчик Соловьёва А.З. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Соловьёва А.З. ссылается на то, что истец Казакова Н.А. обратилась в суд с иском по факту залива квартиры, собственником которой она по состоянию на 10 июня 2016 года не являлась, а приобрела право собственности на указанное жилое помещение в июле 2016 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2016 года. Судом не исследовался вопрос о том, кто именно обратился в ЖЭК с заявкой о заливе, не были обследованы вышерасположенные квартиры. Слесарь, пришедший по заявке от 10 июня 2016 года, источник капающей воды в квартире ответчика не установил, в техническом шкафу квартиры N 151 пол был сухой. Осмотрев соединения труб горячей и холодной воды, слесарь Уваров предложил ответчику заменить патрубок (25-30 см отрезок металлопластиковой трубы), с помощью которого крепится счётчик горячей воды, так как на его внешней стороне, по его мнению, имелась трещина, которая в будущем могла привести к нарушению целостности этого патрубка. Разрыв металлопластиковой трубы, как об этом указывает истец, места не имел. Патрубок металлопластиковой трубы ответчиком был заменён, произведены эти действия были исключительно по рекомендации слесаря для профилактики неисправности.

Ответчик выражает также несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой залив квартиры N 143, произошедший 10 июня 2016 года, произошёл, вероятнее всего, в результате некачественного монтажа счётчика водоснабжения в помещении санузла квартиры N 143, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N 151, при этом эксперт не указал в своём заключении каким образом неправильный монтаж счётчика в квартире истца может находиться в зоне ответственности ответчика, а также каким образом неисправность водосчётчиков в квартире N 143 может быть причиной появления разводов на потолке этой же квартиры.

Более того, как следует из экспертного заключения, следы залива имеют место в прихожей в антресоли площадью 5 кв.м и в жилой комнате площадью 24,4 кв.м, вместе с тем в самом техническом шкафу (источник залива по версии истца и управляющей компании) и, соответственно, в туалете следов залива не обнаружено.

Как следует из кассационной жалобы, ранее принадлежащая ответчику квартира (до передачи её Соловьёвой 14 марта 2008 года) использовалась местным ЖЭКом для временного проживания своих сотрудников и, со слов прежнего жителя квартиры N 143, нижерасположенные квартиры неоднократно заливались. В связи с чем Соловьёва А.З. после вселения в данную квартиру (N 151) произвела замену всех треб горячего и холодного водоснабжения.

Заявитель указывает, что когда она вселилась в квартиру N 151, в техническом шкафу не было перегородок между этажами и для того, чтобы к ней в квартиру из нижерасположенных квартир не поступал табачный дым, ею в техническом шкафу были сооружены глухие перегородки (пол и потолок), в связи с чем она полагает, что вода с вышерасположенных квартир могла, минуя квартиру ответчика, поступить в квартиру

N 143.

Вышеизложенным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций оценка не дана.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает также и на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что исковое заявление было подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку к иску была представлена доверенность 77 АБ 6946258 от 08 апреля 2015 года, выданная истцом на представителя Казакова В.С. для представления интересов Казаковой Н.А. по вопросу получения денежных средств, причитающихся ей в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю, для чего Казакову В.С. был предоставлен ряд полномочий (том I л.д. 10), однако на основании указанной доверенности он не имел права подавать от имени истца иск к ответчику.

Данное обстоятельство не помешало суду не только рассмотреть настоящее дело, но и взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, между тем, как следует из названной доверенности за услуги по её составлению нотариусом взыскано 1 500 руб. (л.д. 10), а в справке об оплате от 16 марта 2018 года на сумму 1 700 руб, выданной нотариусом города Москвы Атояном А.Р, указан совсем другой реестровый номер нотариального действия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы ответчика Соловьёвой А.З. заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ответчика Соловьёвой А.З. на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от

01 октября 2018 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко