Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-8869/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Юрздицкого И.А., направленную посредством почтовой связи 17 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу по иску Юрздицкого И.А. к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Юрздицкий И.А. обратился в суд с иском к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.07.2018 г. в магазине Пулл энд Беар в торговом центре МЕГА по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, д.2, 1 км, истец собирался купить брюки (джинсы). На ярлыке была указана цена 799 руб. При этом на кассе истцу отказались продавать товар за 799 руб, а пробили по чеку 1999 руб. После оплаты истцом было высказано требование вернуть ему разницу 1200 руб, на что представитель магазина ответили отказом. 26.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть разницу между ценой продавца по чеку (1999) и ценой, установленной на самом товаре (799 руб.), то есть 1200 руб, однако ответчик проигнорирован претензию.

Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы, от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 июля 2019 года данное дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 16 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров: при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу п.16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Судом установлено, что 21.07.2018 г. между Юрздицким И.А. и ООО "Пулл энд Беар СНГ" был заключен договор купли-продажи брюк, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил брюки стоимостью 1999 рублей, что подтверждается кассовыми чеком (л.д. 12 - 13).

Как следует из представленного истцом ярлыка, имевшегося на брюках, цена на брюках была указана в размере 799 руб. (л.д.14).

Истцом в день покупки была написана претензия с требованием вернуть разницу в стоимости брюк, о чем истцом в судебном заседании представлены фотографии.

26.07.2018 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть разницу между уплаченной ценой и ценой установленной продавцом, по которой истец изначально хотел приобрести товар, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства свидетель Титова Е.Н. пояснила, что работает продавцом - кассиром магазина "Пулл энд Беар" ТЦ "Мега Теплый стан" с апреля 2018 года. Истец совершал покупку в магазине, где она работает, а именно обратился к ней с целью приобрести джинсы, но на кассе она обнаружила, что на ценнике этих джинсов была указана неправильная цена, о чем она сразу же сообщила истцу и назвала ему реальную стоимость его покупки, которая оказалась выше, чем та, которая была указана на ценнике. Также сообщила истцу о том, что она (Титова) не вправе менять цену на товаре, после чего покупатель попросил позвать менеджера магазина и предоставить ему жалобную книгу. Менеджер сообщил истцу, что ценник, который был прикреплен к товару, относится к другому товару и на нем указан неверный артикул. Истец оплатил товар по той цене, которую она (Титова) ему назвала, написал жалобу в жалобную Книгу и ушел. В случае, если чек уже пробит, а покупатель отказывается приобретать товар, оформляется возврат товара и денежные средства возвращаются покупателю, что в данном случае не имело место быть.

Рассматривая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья, отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ФЗ "О защите права потребителя" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, перед оплатой товара до истца была доведена информация о цене приобретаемых брюк, согласившись с указанной ценой истец оплатил товар, заявленные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрздицкого И.А, на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова