Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-8874/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Инькова С.В., действующего на основании доверенности в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации , поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах", Полякову Г.Г., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась с исковым заявлением к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Полякову Г*Г*, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее - "ДТП"), в результате которого автомобилю истца Ауди, государственный номер *, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Инфинити, государственный номер *, Поляковым Г.Г, который является собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии *, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии *. 14 апреля 2015 года истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 612,74 рублей. Стоимость фактического ремонта автомобиля истца составила 555 769.32 руб. В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис-М", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди, государственный номер *, с учётом износа, составил 489 309,57 рублей. 15 февраля 2018 г. истцом в СПАО "Ингосстрах" была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 247 387,26 рублей, с ответчиков Полякова Г.Г, СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 156 726,74 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховое возмещение в размере 44787,26 руб, расходы по оценке -957,42 руб.

Взыскать с Полякова Германа Германовича в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 358369,32 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы по экспертизе в размере 2444,20 руб.

Взыскать с Полякова Германа Германовича в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы по экспертизе в размере 19 555,80 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1543,62 руб.

Взыскать с Полякова Германа Германовича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6783,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года - изменить в части подлежащего взысканию ущерба с Полякова Г.Г. и судебных расходов.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховое возмещение в размере 44787,26 руб, расходы по оценке - 957,42 руб.

Взыскать с Полякова Г* Г* в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 156 726, 74 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы по экспертизе в размере 15 312 руб.

Взыскать с Полякова Г* Г* в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы по экспертизе в размере 6 688 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1543,62 руб.

Взыскать с Полякова Г*Г* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4334,53 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05 августа 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что транспортное средство марки Ауди, государственный номер *, принадлежит истцу Федеральной службе охраны Российской Федерации на праве собственности.

11 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный номер *, под управлением Чугунова А* С*, принадлежащего истцу и автомобиля Инфинити, государственный номер *, под управлением Полякова Г* Г*, который своими действиями нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Фактические расходы истца на ремонт повреждённого автомобиля составили 555 769,32 руб, что подтверждается документами СТОА о произведённом ремонте и платёжными поручениями об оплате ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии *, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии * и полис добровольного страхования гражданской ответственности * страховая сумма 600 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 152 612,74 руб. Истец посчитал данную сумму заниженной и представил заключение ООО "ТК Сервис-М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 489 309,57 рублей.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное Бюро".

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 24 сентября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный номер *, определённая в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением N 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации, по ценам официального дилера составляет 530 700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось и указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиями Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16г, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Согласно условиям полиса добровольного страхования гражданской ответственности *, сумма страхового возмещения по данному полису также определяется в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением N 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 787,26 рублей, из расчёта 197 400 (сумма ущерба) - 152 612,74 (сумма выплаченного возмещения) = 44 787,26 руб, а с ответчика Полякова Г.Г. - сумма в размере 358 369,32 рублей из расчёта: 555 769,32 рублей (сумма фактического ущерба) - 197 400 (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) = 358 369,32 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 44 787,26 рублей, из расчёта 197 400 (сумма ущерба) - 152 612,74 (сумма выплаченного возмещения) = 44 787,26 руб, а с ответчика Полякова Г.Г. - сумму в размере 358 369,32 рублей из расчёта: 555 769,32 рублей (сумма фактического ущерба) - 197 400 (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) = 358 369,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ответчика Полякова Г.Г. суммы ущерба в размере 358 369,32 рублей не согласился в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из выводов суда первой инстанции, с Полякова Г.Г. подлежала взысканию сумма в размере 358 369, 32 руб. вместо заявленных истцом в исковом заявлении 156 726, 74 руб.

ФСО России исковые требования не изменял и не увеличивал, как того требуют нормы ГПК РФ, а в своей правовой позиции от 16.10.2018 года (том 1 л.д. 237-244) истец указал на рекомендательный характер разрешения спора, с учетом выводов судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 года (том 2 л.д.1-2), уточненные исковые требования ФСО России предъявлены не были, судом первой инстанции к производству и рассмотрению они, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не принимались, а судом была приобщена лишь письменная позиция истца, которая носила рекомендательный характер. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 года следует, что представитель истца поддерживал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а не какие-либо иные позиции.

Замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2018 года в порядке ст. 231 ГПК РФ представителем ФСО России не подавались.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции по настоящему делу фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом к Полякову Г.Г, в то время как по предъявленным требованиям решение судом не принято.

Исходя из изложенного, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы ущерба с Полякова Г.Г. в размере 358369,32 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы.

Исходя из выводов судебной экспертизы и размера заявленных истцом ко взысканию сумм, судебная коллегия взыскала с Полякова Г.Г. сумму ущерба в размере 156 726 руб. 74 коп, т.к. правовых оснований для взыскания ущерба в большем, чем заявлено истцом в исковом заявлении, размере (в сумме 358369,32р.), коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенной части требований был судебной коллегией изменен, пропорционально взысканным с ответчиков суммам судебная коллегия взыскала расходы по оплате судебной экспертизы: со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное Бюро" в размере 15 312 рублей, с Полякова Германа Германовича - в размере 6 688 руб. на основании положений ст. 88 ГПК РФ.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика Полякова Г.Г. пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в бюджет города Москвы, в сумме 4334 руб. 53 коп.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Инькова С.В, действующего на основании доверенности в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова