Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-9386/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гаджиева М.А., поданную по почте 15 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гаджиева *** к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" об обязании возобновить электроснабжение, взыскании убытков, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" к Гаджиеву ***об обязании заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание, взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.А. обратился в суд с иском к ООО "УК ПРОФСЕРВИС" об обязании возобновить электроснабжение, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученной арендной платы за период с 08 по 23 августа 2017 года в размере 346 838,71 руб, мотивируя свои требования тем, что с 19.07.2017 г. является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений на первом этаже, общей площадью *** и *** кв. м, расположенных по адресу: ***. 20 июля 2017 г. истцом был заключен договор аренды автомойки N 01 с ИП Кривокоченко В.А. 08 августа 2017 года управляющая организация в здании по указанному адресу ООО "УК ПРОФСЕРВИС" без объяснения причин отключила принадлежащие истцу нежилые помещения от электричества путем выключения тумблеров в электрощитовой, к которой доступ имеет только управляющая компания. У истца нет какой-либо задолженности за электроэнергию. Какие-либо требования от управляющей компании истцу не поступали. Оплата за прошедший месяц произведена согласно показаниям приборов индивидуального учета. Данные действия ответчика истец считает незаконными. В связи с незаконными действиями ответчика, истец не получает арендную плату со дня отключения электричества, так как без неё арендатор не может использовать помещения по назначению. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

ООО "УК ПРОФСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском к Гаджиеву М.А. об обязании заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание, взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию, указывая на то, что с 01.02.2017 года оказывает эксплуатационные услуги на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г..***, решением общего собрания собственников помещений от 26.12.2016г. был утвержден перечень и расчет стоимости работ и услуг ООО "УК ПрофСервис" по содержанию общего имущества объекта недвижимости, ежемесячный размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества здания, согласован и утвержден проект договора на управление, содержание техническое и коммунальное обслуживание объекта недвижимости, заключаемого управляющей компанией с собственниками нежилых помещений. Гаджиев М.А, являясь собственником нежилых помещений N1, общей площадью *** кв.м. и N2, общей площадью *** кв.м, расположенных в объекте недвижимости по адресу: ***, до настоящего времени не заключил с управляющей компанией договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, не возмещает расходы по содержанию, ремонту и управлению объектом недвижимости, по состоянию на 14.11.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по данным платежам в размере 200 207,83 руб.

Отсутствие заключенного между Гаджиевым М.А. и эксплуатирующей организацией (ООО "УК ПрофСервис") договора на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживанию объекта недвижимости не освобождает его от понесенных эксплуатирующей организацией затрат на содержание объекта недвижимости. В связи с чем, просит обязать Гаджиева М.А, являющегося собственником нежилых помещений N1, общей площадью *** кв. м, и N 2, общей площадью *** кв. м, расположенных на 1-ом этаже объекта недвижимости по адресу: г..***, заключить с управляющей компанией ООО "УК ПрофСервис" договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание на основании п.6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от "26" декабря 2016 года N ?; взыскать с Гаджиева М.А. в пользу ООО "УК ПрофСервис" задолженность по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию за период с 19.07.2017 года по 15.01.2018г. в размере 304 134,20рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202,08 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" об обязании возобновить электроснабжение, взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" к Гаджиеву М.А. об обязании заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание, взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 304 134 руб. 20 коп, расходы по уплате 6 241 руб. 34 коп, а всего 310 375 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца и ответчика по встречному иску Гаджиева М.А. по доверенности Магомедова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаджиев М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", п.п. 3,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п.п. 2,6, раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п. "в" ст. 115 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 210, 249, 309, 432, 438 ГК РФ 547 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее управляющей компанией правомерно была приостановлена подача электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие предыдущему собственнику ООО "СПЕКТР" в связи с наличием у него задолженности по оплате предоставленных эксплуатационных и коммунальных услуг, а также в связи с выявлением управляющей компанией факта несанкционированной врезки истцом, как владельцем автомойки, в общедомовой транзитный электрический кабель здания. В настоящее время управляющая компания не может подключить помещения, принадлежащие истцу, к общедомовым электрическим сетям здания, поскольку отсутствует исполнительная документация на автомойку, что подтверждается ответным письмом из РосТехНадзора, отсутствует акт ввода электроустановки автомойки в эксплуатацию, отсутствует разрешение

РосТехНадзора на ввод автомойки в эксплуатацию, отсутствует проектная, исполнительная документация, а также иные данные о том, какие действия были выполнены истцом при и после несанкционированной врезки к общедомовому электрокабелю, каким изменениям подверглись все инженерные системы при переходе права собственности на нежилые помещения от ООО "СПЕКТР" к истцу, какие изменения были сделаны в данных помещениях при использовании их под автомойку, истцом не представлены данные о количестве выделенных ему или предыдущему собственнику ООО "Спектр" на помещения автомойки электрических мощностей, не выполнены работы по присоединению помещений автомойки к электрическим сетям, отсутствует Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства помещений истца, а также предыдущего собственника ООО "Спектр", к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями, а также разделом 2, 7 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, истцом не предоставлены разрешительные документы органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию нежилых помещений истца в качестве автомойки пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.А. об обязании возобновить электроснабжение и взыскании убытков в виде упущеной выгоды.

Разрешая встречные исковые требования об обязании Гаджиева М.А. заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание, взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Гаджиева М.А. задолженности по оплате за техническое и коммунальное обслуживание объекта недвижимости, суд исходил из того, что указанные услуги Гаджиеву М.А. оказывались управляющей компанией и он являлся их потребителем, отсутствие заключенного между Гаджиевым М.А. и эксплуатирующей организацией ООО "УК ПрофСервис" договора на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание объекта недвижимости не освобождает Гаджиева М.А. от оплаты понесенных эксплуатирующей организацией затрат на содержание объекта недвижимости. Размер задолженности судом определен на основании представленного истцом по встречному иску расчету задолженности в сумме 304 134 руб. 20 коп, который был судом проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, включающими данные по расходам, произведенным управляющей организацией за спорный период, а также по тарифам об оплате услуг, которые были утверждены решением общего собрания собственников объекта недвижимости, которое на дату рассмотрения настоящего дела не отменено, недействительным не признано, соответственно, является обязательным для исполнения всеми участниками сообщества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 438ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что в настоящее время указанный договор фактически заключен, в том числе путем совершения управляющей компанией конклюдентных действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе нежилого помещения, принадлежащего истцу, фактического выполнения работ по содержанию общего имущества здания, по оформлению платежных документов на оплату услуг, а Гаджиев М.А, как собственник нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости, потребляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества здания.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что оказательств исполнения Гаджиевым М.А. обязанностей по выполнению работ по присоединению помещений автомойки к электрическим сетям, по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Гаджиева М.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гаджиева М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гаджиева ***к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" об обязании возобновить электроснабжение, взыскании убытков, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" к Гаджиеву ***об обязании заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание, взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова