Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-9611/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу с делом Платошкиной Е.Н. , поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в редакции дополнительного решения того же суда от 11 января 2019 года, протокольное определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года об отказе в обеспечении доказательств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Платошкиной Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании недействующими пунктов локальных актов работодателя, о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда ГБОУ г. Москвы "***", истребованному 24 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года,

установил:

Платошкина Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "***" о признании недействующими пунктов локальных актов работодателя, о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда ГБОУ г. Москвы "***", выраженных в карте специальной оценки условий труда от 05.10.2016 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является учителем в указанном учебном учреждении. Директором школы изданы локальные акты в области охраны труда, по которым она должна проходить обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, между тем, как полагает истица, указанные локальные акты являются незаконными, принятыми в нарушение норм действующего законодательства.

Так, по мнению истца,

1) Инструкция по охране труда по перевозке обучающихся автомобильным транспортом ИОТ-017-12 от 26.08.2016 г, утверждена в нарушение требований постановления Правительства РФ N 1177, а также ПДД РФ:

а) В соответствии с п.8 постановления Правительства к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители, соответствующие следующим требованиям: имеющие стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории "D" не менее одного года из последних 3 календарных лет; не совершавшие административные правонарушения в области дорожного движения, за которые предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, в течение последнего года; прошедшие предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации; прошедшие предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Между тем, согласно п.1.1 Инструкции ИОТ-017-12 к перевозке обучающихся автомобильным транспортом допускаются лица не моложе 20 лет, прошедшие инструктаж по охране труда, предрейсовый медицинский осмотр, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья и непрерывный стаж работы в качестве водителя не менее 3 последних лет.

Таким образом, инструкция не требует от водителей для перевозки детей стаж работы в качестве водителя категории "D", отсутствие административных правонарушений в течение последнего года, прохождение предрейсового инструктажа по безопасности перевозки детей заменено прохождением инструктажа по охране труда и предъявлено необоснованное требование о возрасте, не предусмотренное законом.

б) В соответствии с п.1.2 Инструкции ИОТ-017-12 обучающихся при перевозке должны сопровождать двое взрослых.

Между тем, согласно п.14 постановления N 1177 количество сопровождающих на 1 автобус назначается из расчета их нахождения у каждой двери автобуса, при этом один из сопровождающих является ответственным за организованную перевозку группы детей по соответствующему автобусу и осуществляет координацию действий водителя (водителей) и других сопровождающих в указанном автобусе, а в случае перевозки несколькими автобусами - по двое на каждый автобус и при сопровождении медицинского работника.

Таким образом, в этой части инструкция допускает неопределенное содержание (двое взрослых на один автобус или на все, двое взрослых на автобус с одной дверью, с двумя или с тремя).

в) Согласно п.2.1 Инструкции ИОТ-017-12 перевозка обучающихся воспитанников разрешается только по письменному приказу руководителя учреждения.

Между тем, данное положение нарушает п.4 постановления Правительства N 1177, согласно которому для перевозки требуется не только письменный приказ руководителя учреждения, а требуется 8 видов документов (договор фрахтования, список детей и сопровождающих и др.)

г) Пунктом 2.5 Инструкции ИОТ-017-12 требуется "посадку обучающихся, воспитанников в автобус производить со стороны тротуара или обочины дороги строго по количеству посадочных мест и стоять в проходах между сидениями не разрешается".

Между тем, пп. "ж" п.4 постановления N 1177 предусмотрено, что должен составляться документ, содержащий порядок посадки детей в автобус. Более того, согласно п.4.2 Правил дорожного движения детей можно водить по обочине только при отсутствии тротуара.

Таким образом, п.2.5 инструкции нарушает п.4.2 Правил дорожного движения, позволяя производить посадку детей с обочины и в тех случаях, когда имеется тротуар.

д) Пунктом 3.5 Инструкции ИОТ-017-12 в нарушение закона не разрешается перевозить обучающихся, воспитанников в темное время суток. В законе не определено понятие "темное время суток", при этом согласно п.11 постановления Правительства в ночное время (с 23 часов до 6 часов) допускается организованная перевозка группы детей к железнодорожным вокзалам, аэропортам и от них, завершение организованной перевозки группы детей (доставка до конечного пункта назначения, определенного графиком движения, или до места ночлега) при незапланированном отклонении от графика движения (при задержке в пути), а также организованная перевозка группы детей, осуществляемая на основании правовых актов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

е) Инструкция ИОТ-017-12 регулирует отношения в которых участвуют заказчик транспортных услуг, исполнитель транспортных услуг, водитель, старший группы, сопровождающее лицо, обучающиеся (воспитанники). Несмотря на участие всех этих лиц в регулируемых инструкцией отношениях, все обязанности указаны без адресата.

Так, пункт 2.3 не содержит адресата обязанности "убедиться в исправности автобуса по путевому листку". Между тем, соответствие закону этой обязанности как раз зависит от того, кто должен проверять исправность: согласно п.28 приложения к приказу Министерства транспорта от 15.01.2014 N7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (т.е. проверка по путевому листу для такого субъекта будет не достаточной). Также, если это обязанность сопровождающего, то следует отметить отсутствие обязанности водителя предоставить путевой лист сопровождающему группы в постановлении 1177, и правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 г. N 1090.

Также, в п.1.1 не указано, кто должен проверять условия допуска и в каком порядке (т.е. руководитель организации-заказчика должен обратиться к руководителю транспортной организации, или сопровождающий должен потребовать от водителя, или старший группы - потребовать от организации-исполнителя или иной порядок).

ж) Согласно п.1.3 автобус должен быть оборудован огнетушителем и аптечкой, а согласно п.2.4 оборудование автобуса огнетушителем и аптечкой должно проверяться, при этом не определено кем. Также не определено при том, что инструкция называется "по охране труда при перевозке обучающихся автомобильным транспортом" (автобус - одна из его разновидностей), следует ли исполнять обязанность, предусмотренную п.2.4 при перевозке детей иными видами транспорта.

2) Инструкция по охране труда учителя ИОТ-017-16 от 26.10.2016 г, нарушает права истца, поскольку при пятидневной рабочей неделе технического и административного персонала учитель, у которого шестидневная рабочая неделя, не может выполнить свои обязанности, предусмотренные нормами охраны труда.

а) Пунктом 3.8 Инструкции ИОТ-017-16 предусмотрено, что при нарушении здоровья обучающегося преподаватель должен вызвать медработника или проводить заболевшего в медпункт образовательного учреждения.

б) Пунктом 3.6 преподавателю запрещается выполнять любые виды ремонтно-восстановительных работ. В помещении эти работы должен выполнять специально подготовленный персонал.

Между тем, оба предписанных инструкцией действия не возможно выполнить в субботу, поскольку изменениями в Коллективный договор (п.3.11) педагогическим работникам устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, а работникам, не связанным с педагогической деятельностью, устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями (т.е. в субботу работают только учителя: нет библиотекаря, нет рабочих, нет документоведа, нет медработника).

3) Инструкция по охране труда учителя ИОТ-043-16 от 26.10.2016 г.

а) Согласно п.1.1 инструкции к работе в качестве учителя в общеобразовательной организации могут быть допущены лица, имеющие специальное педагогическое образование. Между тем, согласно ст.46 Федерального закона "Об образовании Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

б) В п.1.6 инструкции указано, что для использования электрооборудования преподаватель должен пройти обучение с последующей сдачей экзамена и присвоением квалификационной группы по электробезопасности. Между тем, согласно п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 г. N 6, присвоение группы 1 производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Таким образом, сдача экзамена является требованием, не предусмотренным законодательством.

в) В п.1.9 перечислены опасные и вредные факторы действующие на преподавателя, такие как "пожароопасность" "электроопасность", "шалости и хулиганские действия обучающихся", которые не предусмотрены ГОСТ 12.0.001 "Опасные и вредные производственные факторы. Классификация" (не перечислены в составе физических, химических, биологички психофизиологических вредных и опасных производственных факторов) и приложением 2 к Приказу Минтруда Рост 24.01.2014 г. N 33н, в связи с чем данный пункт также нарушает законодательство.

4) Инструкция по оказанию первой доврачебной помощи в ГБОУ школа 218.

а) Пункт 1.2 инструкции устанавливает обязанность "уметь оказывать первую неотложную помощь пострадавшим", не указывая на необходимость специальной подготовки, что является нарушением ФЗ "Об охране здоровья", согласно которому первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку.

5) Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях ИОТ-056-12.

а) указанная инструкция по мнению истца содержит положения неопределенного содержания в нарушение п.25 постановления Пленума Верховного суда N 48: так п.4 предписывает "немедленно прекратить действие электрического тока, выключив рубильник", при этом не указывает где находится рубильник (который находится на потолке и чтобы его отключить нужна приставная лестница).

6) Инструкция при работе на копировально-множительных аппаратах ИОТ-016-12.

а) пунктом 1.1 указанной инструкции необоснованно установлено, что работнику для допуска к работе на ксероксе требуется проходить "специальное обучение, в том числе на 1 квалификационную группу по электробезопасности и ежегодное медицинское освидетельствование на предмет пригодности для работы на копировально-множительных аппаратах". Данная норма противоречит ст.212 ТК РФ, так как устанавливает не предусмотренные законом обязанности проходить медицинское освидетельствование на предмет пригодности для работы на копировально-множительных аппаратах.

7) Инструкция по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий, экспедиций" ИОТ-010-12.

а) пункт 2.1 указанной инструкции нарушает требования определенности нормативных актов, установленные постановления Пленума Верховного суда N 48, требуя пройти "соответствующую подготовку".

8) Инструкция по охране труда при работе на компьютере, принтере, ксероксе и других электрических приборах ИОТ-030-12 от 26.08.2016 г.

а) Пункт 1.6 Инструкции установлено, что допустимые уровни напряженности электростатических полей на рабочих местах не должны превышать 20 кВ/м. Между тем, напряженность электростатических полей на рабочем месте не должна превышать 15 кВ/м в соответствии с таблицей N1 к приложению N2 (обязательное) к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 г.

Также Платошкиной Е.Н. указывается на то, что в соответствии с п.2.1.5, постановления Минобразования и Минтруда N 1/29 от 13.01.2003 г. повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4, настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Между тем, работодателем утверждена программа первичного инструктажа, и самостоятельная программа повторного инструктажа, которая не предусмотрена нормативными актами.

Кроме того, по мнению Платошкиной Е.Н, утвержденный директором п.5.6 Изменений в Правила внутреннего трудового распорядка от 30.09.2016 г, который исключил норму о преемственности классов у учителя, нарушает ее права, поскольку не позволяет ей продолжать обучение учеников в тех классах, в которых она преподает с самого начала преподавания географии. Действия ответчика, истица полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в редакции дополнительного решения того же суда от 11 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении требований Платошкиной Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании недействующими пунктов локальных актов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Платошкиной Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда ГБОУ г. Москвы "***", выраженных в карте специальной оценки условий труда от 05.10.2016 г, - отказать

Протокольным определением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года постановлено:

Отказать Платошкиной Е.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в редакции дополнительного решения того же суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Платошкиной Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Платошкиной Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Платошкина Е.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

24 июля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 22, 209, 211, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 47 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда".

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 126 от 01.09.2009 г, заключенным между ГБОУ г. Москвы "***" (работодатель) и Платошкиной Е.Н. (Педагог), работодатель поручает, а педагог принимает на себя обязанности по исполнению педагогом с 01.09.2009 г. обязанностей по должности учителя географии.

Вступившим в законную силу 22.06.2017 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу N 2-107/17 по иску Платошкиной Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранения от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате установлено, что 08.09.2016 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве на основании обращений Платошкиной Е.Н. было издано распоряжение N 7-34486-16-ОБ/1152/77/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "***" с целью защиты прав и интересов работников.

По результатам указанной проверки ГБОУ г. Москвы "***" было выдано предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3, в соответствии с которым ГБОУ г. Москвы "***" было обязано в соответствии с ч.1 ст.76, ч.2 ст.212, ч.1 ст.357 ТК РФ, ст.360 ТК РФ не допускать Платошкину Е.Н. с 11.10.2016 г. к работе без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. Срок исполнения предписания - до 24.10.2016 г.

11.10.2016 г. ГБОУ г. Москвы "***" издан приказ N 305-ЛС от 11.10.2016 г, в соответствии с которым Платошкина Е.Н. как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11.10.2016 г. до прохождения ей повторного инструктажа на рабочем месте. Основание для издания приказа: ч.1 ст.76, ч.2 ст.212 ТК РФ, а также предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10.10.2016 г. Государственной инспекции труда в г. Москве.

В соответствии с п.1.1 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.12.2002 г. N 80 (далее - Методические рекомендации), Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. При этом инструкции по охране труда являются локальным нормативным актом, принимаемым в пределах компетенции работодателем.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в ГБОУ г. Москвы "***" были утверждены:

- 22.08.2012 г. Инструкция по охране труда при работе на компьютере, принтере, ксероксе и других электрических приборах ИОТ-030-12,

- 22.08.2012 г. Инструкция по охране труда при перевозке обучающихся автомобильным транспортом ИОТ-017-12,

- 22.08.2012 г. Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях ИОТ-056-12,

- 25.08.2016 г. Инструкция по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий, экспедиций ИОТ-010-12,

- 25.08.2016 г. Инструкция по охране труда при работе на копировально-множительных аппаратах ИОТ-016-12,

- 01.09.2016 г. Инструкция по оказанию первой доврачебной помощи,

- 25.10.2016 г. Инструкция по охране труда для учителя ИОТ-043-16.

Согласно справке N 293 от 18.05.2018 г, предоставленной ГБОУ г. Москвы "***", в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 г. новых изменений в Правила организованной перевозки группы детей автобусами, в школе разработана и утверждена 14.01.2017 г. Инструкция по охране труда при перевозке обучающихся автомобильным транспортом ИОТ-017-17.

Инструкция ИОТ-017-12 от 26.08.2016 г. отменена и применению не подлежит.

Таким образом, введение в действие нового локального нормативного акта, в данном случае новой Инструкции по охране труда при перевозке обучающихся автомобильным транспортом, отменяет полностью прежнюю инструкцию, в связи с чем изложенные в ней положения применению не подлежат.

Согласно заключенному между Платошкиной Е.Н. и ГБОУ г. Москвы "***" трудовому договору, педагог обязан:

- добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором,

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

- соблюдать трудовую дисциплину,

- своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Центра образования,

- осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета,

- обеспечивать уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта,

- выполнять правила и нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса,

- вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в Центре образования системе выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представлять администрации Центра образования отчетные данные,

- участвовать в установленном порядке в итоговой аттестации обучающихся,

- заменять на уроках временно отсутствующих учителей по распоряжению заместителя директора по учебно-воспитательной работе,

- готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методического объединения и других формах методической работы, принятых в Центре образования,

- участвовать в работе Педагогического совета Центра образования,

- поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся,

- проходить периодические бесплатные медицинские обследования,

- незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Центра образования.

Разрешая заявленные требования о признании недействующими пунктов локальных актов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 22, 209, 211, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 47 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, и приняв во внимание, что оспариваемые истицей инструкции, количество и содержание которых определено работодателем, и которые разработаны и утверждены с учетом мнения представительного органа, в соответствии с правилами по охране труда, инструкциями по охране труда, стандартами безопасности труда, правилами и типовыми инструкциями по охране труда, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, не противоречат действующему трудовому законодательству в той части, в которой они необходимы для охраны труда при исполнении Платошкиной Е.Н. своих трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требования о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда ГБОУ г. Москвы "***", выраженных в карте специальной оценки условий труда от 05.10.2016 г, суд установил, что по результатам оценки условий труда по должности учитель географии 05.10.2016 г. составлена карта N 7, из которой следует, что используется оборудование: офисное оборудование, мебель и оборудование учреждения; используемые сырье и материалы - канцелярские принадлежности, географические карты, методические пособия, дидактический материал. При оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлены классы условий труда по тяжести трудового процесса 2, по напряженности трудового процесса 2.

11.01.2019 г. работодателем была создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, в которую вошли представитель работодателя, представитель профсоюзной организации, определены перечни рабочих мест, по которым должна быть проведена специальная оценка условий труда; также ответчиком был заключен договор со специализированной организацией- ООО "Анкониан", которая обязалась оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда.

В период проведения оценки при измерении вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте Платошкиной Е.Н. предложений со стороны работника по осуществлению на ее рабочем месте дополнительной идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не поступало; доказательств обратного суду не представлено.

07.10.2016 г. Платошкиной Е.Н. были представлены документы для ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, однако от подписи истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

После получения истцом результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте Платошкиной Е.Н. обращений с несогласием с результатами специальной оценки условий труда и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов работодателю не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", утв. Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н (ред. от 14.11.2016 г.), исходя из отсутствия объективных данных и доказательств нарушений ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных этой оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной карты N 7 специальной оценки условий труда работников от 05.10.2016 г.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия рассмотрев доводы апелляционной жалобы указала, что судом в адрес истца заблаговременно направлялась судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 20.06.2018 г. по месту жительства/регистрации истца: г. Москва, ул. Гончарова, д.7, кв.90 (т.1 л.д. 165-166), который также указан истцом в апелляционной жалобе, повестка истцом получена не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Также в адрес заблаговременно направлялась судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 11.01.2019 г. по месту жительства/регистрации истца: г. Москва, ул. Гончарова, д.7, кв.90, которая была получено истцом 03.01.2019 г. (т.2 л.д.50-52).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о судебных заседаниях, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отвечая на доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел часть заявленных требований, указала, что они являются необоснованными, поскольку по делу 11.01.2019 г. было постановлено дополнительное решение (т. 2 л.д. 179-187), таким образом, все заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, так как дело после отмены поступило не судье Родиной, которая его рассматривала ранее, а судье Петровой В.И, не могут быть основаниями для отмены указанных актов, законом не установлено требования о повторном рассмотрении дела тем же судьей после отмены решения по данному делу. То, что судья Петрова В.И. является судьей по другому делу с участием истицы, правового значения не имеет.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Платошкиной Е.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в редакции дополнительного решения того же суда от 11 января 2019 года, протокольное определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года об отказе в обеспечении доказательств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Платошкиной Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании недействующими пунктов локальных актов работодателя, о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда ГБОУ г. Москвы "***", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева