Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-9742/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Орлова Г.Б., поданную в суд кассационной инстанции 10 июля 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Орлова *** к АО СК "УРАЛСИБ жизнь" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, истребованному 10 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возврате страховой премии, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор *** добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" программа страхования "2.53". Данный договор был заключен истцом согласно положению п.11,17 кредитного договора *** от 14.02.2017 года с ПАО "Банк Уралсиб", при этом ПАО "Банк Уралсиб" выступал в качестве агента. Договор страхования заключен сроком на 5 лет с 15.02.2017 года по 28.02.2022 года. ПАО "Банк Уралсиб" была рассчитана страхования премия в размере 189 853,97 руб, которая была оплачена истцом в день получения кредита путем безналичного списания с расчетного счета и переведена на счет агента. 20.12.2017 года истцом был полностью погашен взятый кредит. После чего истец обратился с просьбой о возврате части страховой премии по договору страхования. Требования истца не удовлетворены. Истец просит суд взыскать часть страховой премии в размере 157 970,88 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270,02 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Савёловского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года постановлено:

исковые требования Орлова Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "УРАЛСИБ жизнь" в пользу Орлова Г.Б. сумму страховой премии в размере 157 970,88 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 027,17 руб, штраф 81 499,26 руб, а всего 244 497,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК "УРАЛСИБ жизнь" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5644,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года решение Савёловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Орлова Г.Б. к АО СК "Уралсиб жизнь" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Орлова Г.Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что заключение договора страхования выступало в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства, вытекающего из кредитного договора, вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась на том основании, что вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Орлова Г.Б. и страховая премия подлежала возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из Полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Защита Заемщика" Программа страхования "2.53" ***от 14.02.2017 года, заключенного на Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья "защита заемщика", утверждённых приказам генерального директора АО "УРАЛСИБ Жизнь" от 20.05.2016 года N11 (далее по тексту - Условия). Данные Условия истцом получены о чем свидетельствует его подпись. Согласно пункту 2 Условий размер страховой суммы устанавливается уменьшающимся в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (приложение N1 к полису). Страховая премия определена с учетом упомянутого изменения страховой суммы. Согласно п.3 Условий выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (застрахованное лицо). Согласно п. 12 Условий страховая выплата осуществляется при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования в размере 100% страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно Таблице изменения значений страховой суммы. Согласно Таблице изменений значения страховых сумм, являющейся приложением N1 к договору, страховая сумма является уменьшающейся и в конце срока действия договора составляет 37 849 рублей 53 коп. Поскольку договор предусматривал выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере не зависимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращала существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что размер страховой выплаты полностью совпадает с размером задолженности по кредиту за определенный месяц, судебная коллегия отклонила, поскольку выгодоприобретателем по договору являлся истец, при этом, запрет на последовательное уменьшение размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен, страховая премия рассчитана исходя из изменений размера страховой суммы. Доводы истца об ущемлении прав потребителя при заключении договора страхования с упомянутыми условиями, судебная коллегия отклонила, поскольку условия договора позволяли расторгнуть договор страхования в течение 5 дней с момента заключения договора с возвратом страховой премии на основании письменного заявления истца, что предоставляло истцу время проанализировать условия договора страхования и отказаться от его заключения в случае не согласия с данными условиями. Доводы о том, что договор страхования являлся способом обеспечения кредита, в связи с чем, прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, прекращало обязательства из договора страхования судебная коллегия отклонила, поскольку в договоре отсутствовала обязанность произвести страховую выплату в пользу банка, обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору условиями кредитного договора не была предусмотрена (п.10 Предложения). По условиям п.11 Предложения о заключении кредитного договора услуга по страхованию не являлась обязательной для получения кредита.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования. Такого условия договор страхования заключенный с Орловым Г.Б. не содержит, решение суда основано на неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат сведений, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Истец оспаривает оценку судом второй инстанции представленных по делу доказательств, однако его доводы противоречат имеющимся в деле документам.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Орлова Г.Б. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Орлова Г.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Орлова *** к АО СК "УРАЛСИБ жизнь" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова