Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4га-1005/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гусева А.С. поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по административному иску Гусева Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными,

установил:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным действия ответчика по погашению в ЕГРН записи о праве собственности Гусева А.С. и восстановлению записи о праве собственности ***. на квартиры, расположенную по адресу: ***** и *****; признать незаконными действия, выразившиеся во внесении в ЕГРН записей N **** от 09 июля 2018 года и N**** от 09 июля 2018 года о регистрации права общей долевой собственности в отношении указанных квартир.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года постановлено:

Отказать Гусеву Алексею Сергеевичу в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Гусеву А.С. на основании заключенных договоров купли продажи с Адамовым Д.Б. от 17 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года, принадлежали на праве собственности квартиры в г. ****, и на *****.

09 июля 2018 года в ЕГРН внесены записи: N *****о праве общей долевой собственности **** на квартиру, расположенную по адресу: г***** и N ****о праве общей долевой собственности *****. на квартиру, расположенную по адресу: г*****

Указанные записи внесены Управлением Росреестра по Москве на основании заявления Островой С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года указанные договоры были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Адамова Д.Б. на вышеуказанные квартиры; произведен раздел имущества, согласно которому за Адамовым Д.Б. и Островой С.Г. было признано за каждым по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, в определении указано, что оно является основанием для прекращения права собственности Гусева А.С. и восстановления права собственности Адамова Д.Б. на указанные квартиры, а также является основанием для государственной регистрации на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Гусевым А.С. требований, исходя из того, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по административному иску Гусева Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова