Определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4га-1015/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Крюкова А.Е., действующего на основании доверенности в интересах ОАО ПАО "ФСК ЕЭС", поступившую в Московский городской суд 28 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по административному исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 29 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никитина А.Н., о приостановлении сводного исполнительного производства,

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никитину А.Н, в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N * от 29.05.2018г. в отношении ООО "Русинжиниринг" в пользу взыскателя Михно А.Н, приостановить сводное исполнительное производство N * в части исполнительного производства *, ссылаясь на то, что удостоверение комиссии по трудовым спорам от 22 мая 2018 года N 05/18-1 исполнительным документом не является, исполнение требований по данному исполнительному производству нарушает права общества из-за очередности погашения задолженности ООО "Русинжиниринг" перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 названного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В указанной норме закона приведен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Таким образом, удостоверения комиссии по трудовым спорам в силу статьи 389 ТК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, а потому, принимая оспариваемое решение о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам, при условии, что данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в том числе не обязан был затребовать дополнительную информацию (о периоде трудовой деятельности, справки по форме 2-НДФЛ, штатное расписание, трудовую книжку работника и др.).

Судом установлено, что 29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Русинжиниринг" было возбуждено исполнительное производство N * в пользу взыскателя Михно А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 339 990 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2018г. N 05/18-1.

Административный истец является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Русинжиниринг" N * о взыскании с должника денежных средств в размере 2 149 037 887,20 руб. в пользу нескольких юридических лиц; в пользу административного истца исполняются требования исполнительного документа о взыскании с ООО "Русинжиниринг" 812 082 529,87 руб.

Оспаривая постановление от 29 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывал на то, что в удостоверении комиссии по трудовым спорам, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение Михно А.Н. трудовой функции: не указан период трудовой деятельности, отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ и штатное расписание, предусматривающее данную должность; также отсутствует информация о трудовой книжке, которая согласно статье 66 ТК РФ является документом о трудовой деятельности. Административный истец высказывал сомнения относительно законности удостоверения, полагал, что Михно А.Н. никогда не являлся работником ООО "Русинжиниринг" и фактически трудовую функцию не выполнял.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждая вышеуказанное исполнительное производство, административный ответчик действовал в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; для возбуждения исполнительного производства не требуется предоставление той информации и таких документов, речь о которых ведется в административном иске, вопреки утверждениям административного истца, удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и подлежит исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону, прав административного истца, фактически оспаривающего законность удостоверения комиссии по трудовым спорам, и не являющегося стороной по исполнительному производству N *, не нарушают; работодатель ООО "Русинжиниринг" не оспаривает исполнительный документ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крюкова А.Е, действующего на основании доверенности в интересах ОАО ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова