Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 4га-1042/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Морозова В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.08.2019 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2019 г. по административному делу по исковому заявлению Морозова Виктора Ивановича к Руководителю Федеральной службе по труду и занятости Вуколову Всеволоду Львовичу о признании незаконными бездействия, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

установил:

Морозов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Руководителю Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, мотивируя свои требования тем, что его обращение о нарушении права на труд не было рассмотрено надлежащим образом, личный прием у руководителя не организован, чем нарушены его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2019 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Морозовым В.И. 27.07.2017 направлена жалоба руководителю Роструда Вуколову В.Л. о том, что истец не согласен с полученным ответом от 12.07.2017 Государственной инспекции труда в Волгоградской области на его обращение к депутату Государственной Думы.

Согласно ответам Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12.07.2017 и 20.08.2018 Морозов В.И. в октябре 2009 года избран на должность главы Руднянского муниципального района Волгоградской области. 17.10.2009 г. вступил в данную должность.

05.09.2010 г. Морозов В.И. подал заявление об отставке по собственному желанию. В этой связи, постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.09.2010 г. N1473 Руднянскому районному Совету народных депутатов предписано определить должностное лицо, которое временно будет исполнять полномочия главы Руднянского муниципального района Волгоградской области. Решением представительного органа местного самоуправления от 09.09.2010 N 11/56 временное исполнение полномочий главы Руднянского муниципального района возложена на Битюцкого М.Н.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 11.10.2010 Морозову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгоградской области, Руднянскому районному Совету народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании увольнения с занимаемой должности главы Руднянского муниципального района Волгоградской области незаконным, признании постановления главы Администрации Волгоградской области от 06.09.2010 N 1473, решения Совета народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области от 09.09.2010 N 11/56 недействительными и восстановлении на работе в должности главы Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2010 указанное решение Руднянского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 Морозову В.И. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

11.10.2018 Морозов В.И. уведомлен Рострудом о том, что поскольку каких-либо новых доводов и обстоятельств, ранее не исследованных должностными лицами Роструда, им в обращении от 04.10.2018 о личном приеме у руководителя Роструда по вопросу о несогласии с порядком расторжения трудового договора, не приведено, то в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка с ним прекращена.

Обращения Морозова В.И. по аналогичным вопросам были рассмотрены Рострудом и заявителю даны ответы от 28.02.2017, 01.10.2018, 01.08.2018, в том числе относительно порядка приема граждан руководителем Роструда, а также разъяснено, что Роструд и его территориальные органы не вправе проверять законность и обоснованность судебных актов и давать оценку фактам, исследованным в судебных заседаниях.

На личном приеме Морозов В.И. был принят 26.07.2018, 02.08.2018, 23.08.2018, 02.09.2018 г. должностными лицам Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости и истцу предоставлены соответствующие консультации и разъяснения, что не оспаривалось заявителем. В этой связи личный прием руководителем Федеральной службы по труду и занятости признан нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Согласно ч. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) руководителя Роструда при рассмотрении обращений. Кроме того, Роструд самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов в судебных постановлениях мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вопреки доводам жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон, которые получили надлежащую правовую оценку, правильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2019 г. по административному делу по исковому заявлению Морозова Виктора Ивановича к Руководителю Федеральной службе по труду и занятости Вуколову Всеволоду Львовичу о признании незаконными бездействия, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

19.09.2019 г. N4га/5-1042/2019

Морозову В.И.

123007 г. Москва, Хорошевское шоссе, д.36А кв. 18

Направляется определение Московского городского суда от 18.09.2019 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей кассационной жалобы.

Одновременно возвращаются копии жалобы с приложенными документами.

Судья Московского

городского суда Э.А, Магжанова